Определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 по делу № 11-0022/2024 от 22.01.2024

Мировой судья судебного участка 

№ 121 адрес

фио

№ 11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        29.01.2024

Преображенский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Львовой  Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента городского имущества адрес на определение мирового судьи судебного участка № 121 адрес от 03.11.2023, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента городского имущества адрес к Петрушенко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по плате за социальный наем жилого помещения - возвратить лицу, его подавшему,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества адрес обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Петрушенко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по плате за социальный наем жилого помещения.

Определением мирового судьи от 09.10.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности договор социального найма жилого помещения, заключенный с должником, определяющий порядок и условия внесения платы за пользование жилым помещением (плату за наем), а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 03.11.2023 указанное исковое заявление возвращено Департамента городского имущества адрес в связи с не устранением допущенных недостатков, установленных определением мирового судьи от 09.10.2023.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 03.11.2023, Департаментом городского имущества адрес подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, но не содержат обстоятельств, опровергающих законность такого вывода.

Как усматривается из искового заявления и установлено мировым судьей, в качестве взыскателя указан Департамент городского имущества адрес, наделенный Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013г. № 99-ПП как функциональный орган исполнительной власти функциями по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, выполняя полномочия собственника в отношении имущества адрес.

При этом Департамент городского имущества адрес освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Между тем из информации, находящейся в открытом доступе, размещенной в интернет-ресурсах на официальном сайт ГКУ адрес центр недвижимости» (https://mcn.mos.ru) следует, что данная организация является подведомственной организацией Департамента городского имущества адрес, ее деятельность регулируется распоряжением Правительства Москвы от 13 июня 2012г. № 295-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес центр недвижимости» и включает в себя в том числе учет движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну адрес, организацию эксплуатации, содержания жилых и нежилых зданий и сооружений, составляющих имущественную казну адрес, обеспечение заключения договоров на эксплуатацию и содержание. На том же сайте ГКУ адрес центр недвижимости» указаны реквизиты для оплаты за наем жилых помещений, принадлежащих данному учреждению, то есть реквизиты, принадлежащие организации, не являющейся государственным органом и не освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления законны и обоснованы.

Более того, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности договор социального найма жилого помещения, заключенный с должником, определяющий порядок и условия внесения платы за пользование жилым помещением (плату за наем).

Таким образом, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, тем самым истец определение мирового судьи от 09.10.2023 не исполнили, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы об ограничении мировым судьей доступа к правосудию истцу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с этими же требованиями повторно, представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности договор социального найма жилого помещения, заключенный с должником, определяющий порядок и условия внесения платы за пользование жилым помещением (плату за наем), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 333-334  ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 
№ 121 ░░░░░ ░░  03.11.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░