Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2019 от 28.06.2019

Дело №1-405/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвокатов Настиной Л.С., Игнатовой Н.И.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Каменева А. Н., <...>, судимого <дата> Раменским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился <дата> по отбытии срока, <дата> Раменским городским судом по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

Каменевой Е. М., <...>, ранее не судимой,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменев А.Н. и Каменева Е.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Каменев А.Н. и Каменева Е.М., являясь учредителями ООО «МОСЕВРОСТРОЙ» (ИНН <номер>), основными видами деятельности которого, кроме прочих, являются: строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества и др., где Каменева Е.М с <дата> согласно записи в ЕГРЮЛ является генеральным директором, осознавая, что указанное Общество фактически прекратило свою коммерческую деятельность, в <дата>, точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата>, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, вступили между собой в преступный сговор и разработали преступный план, направленный на хищение путём обмана чужих денежных средств под предлогом оказания посреднических услуг при продаже земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «<...>» по адресу: <адрес>, по праву принадлежащих ФИО2, не имея на это право и заведомо зная о том, что от имени последнего по Агентскому договору уполномочено действовать исключительно ООО «Московский берег».

В целях успешной реализации своего преступного замысла Каменев А.Н. и Каменева Е.М. распределили между собой роли, согласно которым:

Каменев А.Н., выполняя отведенную ему в преступлении роль, должен был: разместить объявления о продаже земельных участков в сети Интернет, встречаться с покупателями и вводить их в заблуждение относительно продажи земельных участков и строительства на них домов, подготавливать проекты договоров купли-продажи, договоров подряда на строительство домов, договоров предоплаты, квитанций к приходным кассовым ордерам, получать денежные средства от клиентов;

Каменева Е.М., выполняя отведенную ей в преступлении роль, как генеральный директор ООО «МОСЕВРОСТРОЙ» должна была: встречаться с покупателями и вводить их в заблуждение относительно продажи земельных участков, подписывать с покупателями договора купли-продажи, договора предоплаты, квитанции к приходным кассовым ордерам, получать денежные средства от покупателей.

В целях успешной реализации своих преступных намерений, облегчения совершения преступных действий, придания видимости законности и легальности их деятельности, привлечения большего количества «покупателей» и последующего незаконного обогащения, действуя по предварительному сговору, Каменев А.Н. и Каменева Е.М. оборудовали под офис продаж дом на территории КП «<...>» по адресу: <адрес> и привлекли к реализации своего преступного замысла ФИО3, не посвящая последнего в свой преступный план, устно определив ему должность менеджера по продажам и поручив ему работу по встречам с покупателями и показе им земельных участков на территории КП «Морозко» по указанному выше адресу.

Так, в <дата>, но не позднее <дата>, в дневное время суток, точные дата и время следствием не установлены, Каменев А.Н. и Каменева Е.М., находясь на территории КП «<...>» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение путём обмана чужих денежных средств, осознавая, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные на территории КП «<...>» по указанному выше адресу, не принадлежат им на праве собственности и у них отсутствуют полномочия по купле-продаже данных объектов недвижимого имущества, введя случайного покупателя ФИО4 в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложили последней приобрести в собственность для строительства индивидуального жилого дома указанные земельные участки за 750 000 рублей и 560 000 рублей соответственно.

После этого <дата> в дневное время суток, точное время следствием не установлено, в помещении офиса продаж на территории КП «<...>» по адресу: <адрес>, ФИО4, доверяя Каменеву А.Н. и Каменевой Е.М. и полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные на территории КП «Морозко», принадлежат Каменевой Е.М. на праве собственности, подписала с последней подготовленные соучастником преступления Каменевым А.Н. следующие подложные документы:

- договор купли-продажи <номер> земельного участка от <дата>, согласно которому Каменева Е.М. («Продавец») передала в собственность, а ФИО4 («Покупатель») приняла и оплатила земельный участок с кадастровым <номер> стоимостью 560 000 рублей и акт приема-передачи к нему;

- договор купли-продажи <номер> земельного участка от <дата>, согласно которому Каменева Е.М. («Продавец») передала в собственность, а ФИО4 («Покупатель») приняла и оплатила земельный участок с кадастровым <номер> стоимостью 750 000 рублей и акт приема-передачи к нему.

ФИО4, будучи обманутая Каменевым А.Н. и Каменевой Е.М., исполняя свои обязательства по указанным выше договорам, <дата> в дневное время суток, точное время следствием не установлено, в помещении офиса продаж на территории КП «<...>» по адресу: <адрес> передала Каменеву А.Н. денежные средства в общей сумме 1 310 000 рублей, в свою очередь Каменева Е.М., выполняя отведённую ей роль в преступной группе лиц, собственноручно написала расписки о получении от ФИО4 денежных средств и подписала квитанции к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> на сумму 560 000 рублей и <номер> от <дата> на сумму 750 000 рублей. После этого Каменев А.Н. и Каменева Е.М., не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, заведомо зная, что участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные на территории КП «<...>», не принадлежат им на праве собственности и понимая, что подписанные Каменевой Е.М. и ФИО4 договора купли-продажи земельных участков от <дата> и акты приема передачи к ним являются подложными документами, ввиду чего не будут переданы на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу ФИО4, стали избегать встреч с последней, распорядившись похищенными путём обмана денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Каменев А.Н. и Каменева Е.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана, похитили денежные средства ФИО4 в общей сумме 1 310 000 рублей, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Каменевым А.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Каменева А.Н. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Игнатова Н.И.

    До назначения дела к слушанию Каменевой Е.М. после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Каменевой Е.М. в судебном заседании поддержала и ее защитник адвокат Настина Л.С.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевшей ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Каменеву А.Н. и Каменевой Е.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

Каменев А.Н. до совершения преступления судим не был, вину осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризовался по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ущерб потерпевшей не возместил, совершил тяжкое преступление корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетних детей. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного расследования, суд в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания;

Каменева Е.М. ранее не судима, вину осознала, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, которая является инвалидом второй группы и страдает тяжкими заболеваниями, престарелую бабушку, которая страдает онкологическим заболеванием, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовала экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденной без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к ней условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии ее здоровья, условиях жизни ее семьи и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменеву А.Н. и Каменевой Е.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Каменев А.Н. и Каменева Е.М. совершили тяжкое преступление корыстной направленности, причиненный ущерб не возместили, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО4 просит взыскать с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 1.310.000 рублей. Подсудимые не возражают возмещать ущерб в указанной сумме. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полн6ом объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАМЕНЕВА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата>, назначить окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать КАМЕНЕВУ Е. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав осужденную с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Каменеву А.Н. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей в качестве меры пресечения и в исправительной колонии общего режима с <дата> по <дата>.

Зачесть Каменеву А. Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Меру пресечения Каменевой Е.М.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Каменева А. Н. и Каменевой Е. М. в пользу ФИО4 1.310.000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба солидарно.

Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> - возвратить по принадлежности, остальное хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Каменевым А.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: