Решение от 02.10.2017 по делу № 02-4544/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-4544/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                                                                                          г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманской ЕА  к ООО «Строительная компания «Корунд ХХI» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доманская Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Строительная компания «Корунд ХХI», просит взыскать неустойку по Договору долевого участия в размере 3 275 000  руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, государственную пошлину - 11 675 руб., мотивируя тем, что ответчик, на основании Договора участия в долевом строительстве, должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу по Договора в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истец выполнил, дом был сдан в нарушение установленного договором срока. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Истец Доманская Е.А. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что моральный вред причинен убытками, связанными со съёмом квартиры. При этом, снимала жилье до заключения ДДУ, постоянно зарегистрирована в г.Ростове, работает в г.Москве.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Корунд ХХI» по доверенности Цепов Н.И. явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Просили суд снизить заявленные неустойку по ст.333 ГК РФ, истца уведомляли и вызывали для подписания дополнительного соглашения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2012 года между ООО «Строительная компания «Корунд ХХI», (застройщик) и ООО «Гермес-Финанс» заключен Договор участия в долевом строительстве Многофункционального жилого комплекса с апартотелем №10/12, расположенного по строительному адресу: ***.,  в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 30 июля 2013 года передать объект долевого строительства.

В приложении №1 к договору 10/12 от 03.09.2012г. указаны проектные характеристики квартир. Под №2 указана двухкомнатная квартира истца, секция 1, этаж 2, на площадке № 2, общая площадь - 97,72 кв. м.

24.06.2014г. между ООО «Гермес-Финанс» и Доманской Е.А. заключен договор уступки права требования №11, согласно которому участник долевого строительства уступает приобретателю прав на возмездной основе права требования от Застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства (квартиры), а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, право возврата полученного Застройщиком от Участника долевого строительства в случае прекращения Договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительства в отношении нижеуказанного объекта долевого строительства (квартиры)

Истец исполнила обязательства по договору - произвела оплату в полном размере - 24 430 000 руб.

Согласно п.3 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.07.2016г.,  указано, что ключи от квартиры №2 переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи.

20.03.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия по договору участия в долевом строительстве.

10.04.2017г. ответным письмом на досудебную претензию Застройщик  сообщил, что считает срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, так как разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено 24 мая 2016г. №№77-202000-007277-2016, уведомление истцу было направлено 10.06.2016г., а квартира передана 13.07.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 275 000 руб. и представлен расчет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, с 10.06.2016 года истец имела возможность принять объект и пользоваться квартирой,  учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 200 000 руб., считая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира, со слов истца, приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, что квартира была передана в пользование 13.07.2016 года, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод истца, что моральный вред причиненный убытками, связанными со съемом квартиры не может быть принят во внимание, так как документы истец по съему жилья не предоставила, зарегистрирована в г.Ростов-на-Дону, истец снимала квартиру и до заключения Договора участия в долевом строительстве, так как работает в Москве.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 102 500 руб. 

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина – 11 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░I» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░I» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░.,  ░░░░░ – 102 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11 675 ░░░., ░ ░░░░░ – 319 175 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

3