Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-694/2011 от 15.11.2011

Дело № 11-694/2011                                           Мировой судья ЕИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Сумароковой Т.И.,

Дело по иску Разливинской О.С. к Сумароковой Т.И. о взыскании денежных средств,

                                               У с т а н о в и л :

Разливинская О.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что                       *** между ней (истцом), Сумароковой Т.И. и ООО «Новый Адрес» заключен предварительный договор купли-продажи *** в г.Благовещенске, по которому Сумарокова Т.И. обязалась в срок до                   *** заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором. Там же предусматривалось, что квартира, продаваемая Сумароковой Т.И., свободна от прав третьих лиц, а также оплата покупателем (Разливинской О.С.) задатка в счет обеспечения исполнения договора - *** рублей.

В нарушение условий договора в момент его подписания Сумарокова Т.И. скрыла, что в квартире зарегистрирован *** - РВ

К моменту истечения срока, установленного для заключения основного договора (***) вопрос о снятии РВ с регистрационного учета решен не был, документы, подтверждающие снятие его с учета ответчиком не были представлены. В связи с этим истец отказалась от заключения дополнительного договора к предварительному договору, а также договора купли-продажи, потребовав двойной выплаты суммы задатка.

Задаток в одинарной сумме - *** рублей- был возвращен истцу ***

Истец, ссылаясь на п. 5.2 предварительного договора, требовала взыскать с ответчика *** рублей в связи с тем, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

Ответчик иск не признала. Указывала, что не отказывалась от исполнения предварительного договора и от заключения основного договора купли-продажи. На момент заключения предварительного договора истец знала о том, что РВ зарегистрирован в квартире. Согласно документам, РВ был снят с регистрационного учета по вышеуказанной квартире ***, то есть до момента окончания срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора. Препятствий к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика не имелось, истец сама отказалась заключать договор.

Представитель третьего лица ООО «Новый Адрес» считал иск необоснованным, соглашался с возражениями ответчика об отсутствии препятствий к заключению основного договора со стороны ответчика. Пояснял, что на момент истечения срока, установленного для заключения основного договора, РВ был снят с регистрационного учета, но для получения документов, подтверждающих данный факт, требовалось около 10 дней.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что отсутствие у Управления Федеральной миграционной службы г.Благовещенска информации о снятии РВ с регистрационного учета, произведенного в г.*** *** по состоянию на *** произошло не по ее вине, а из-за недостатков взаимодействия структурных подразделений Федеральной миграционной службы между собой. Истцом не представлены доказательства того, что она (ответчик) умышленно скрывала факт регистрации РВ в указанной квартире. Кроме того, данный факт не являлся препятствием к заключению договора купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица высказывали те же доводы.

Истец пояснила, что о регистрации РВ в квартире, которую она была намерена купить, узнала после заключения предварительного договора от сотрудников агентства «Портал», занимавшихся реализацией ее имущества. На момент заключения предварительного договора ответчик, а также третье лицо об этом не сообщили.

В связи с данным обстоятельством, явившись для заключения основного договора ***, она ( истец) стала требовать у ответчика документы, подтверждающие факт снятия РВ с регистрационного учета, но эти документы предоставлены не были. В отсутствие подтверждающих документов заключение основного договора не представлялось возможным, поэтому она ( истец) отказалась от заключения договора. Ей предлагалось заключить дополнительное соглашение, в котором продлить срок для подписания основного договора. При этом не сообщалось, в течение которого времени будут представлены документы, свидетельствующие о снятии РВ с регистрационного учета. От заключения дополнительного соглашения отказалась.

Ответчик пояснила, что по ее просьбе ее сын- РВ, находившийся на лечении в ***, *** обратился в ОУФМС по *** с заявлением о снятии с регистрационного учета по г. Благовещенску. В этот же день он был зарегистрирован проживающим в ***, в его паспорте ОУФМС по *** проставлен штамп о снятии с регистрационного учета по г. Благовещенску.

По состоянию на *** соответствующие документы от ОУФМС по *** в г. Благовещенск не поступили, поэтому истцу предлагалось продлить срок заключения основного договора, но она отказалась, так как уже не желала заключать договор.

После *** выяснилось, что документы по снятию сына с учета по г. Благовещенску были возвращены в Новосибирск.

Сын повторно писал заявление о снятии с регистрационного учета, находясь в г. Благовещенске, в *** г., после чего был снят с регистрационного учета, а в *** г. вновь зарегистрирован в ***.

Она ( ответчик) считает, что все действия, зависящие от нее, по снятию РВ с учета, она выполнила. Сама по себе регистрация РВ является административным актом и не подтверждает его прав на квартиру. Эта регистрация не препятствовала заключению договора купли-продажи, так как РВ не являлся собственником квартиры. Его права на квартиру прекратились бы с момента перехода права собственности на квартиру к Разливинской.

Также считает, что предварительный договор не являлся денежным обязательством, поэтому не мог обеспечиваться задатком.

Представитель ООО «Новый адрес» пояснил, что документы, подтверждающие факт снятия РВ с регистрационного учета должны были прийти, примерно, ***

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между           Разливинской О.С., Сумароковой Т.И. и ООО «Новый Адрес» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - *** в г.Благовещенске. По условиям договора стороны договорились до *** подготовить и заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Продавцом являлась Сумарокова Т.И., покупателем -              Разливинская О.С.

Согласно п. 3.1.4 Договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора квартира свободна от любых прав третьих лиц.

Договор предусматривал уплату Разливинской О.С. задатка в сумме *** рублей ( п.2.3 Договора).

В силу ч.ч.1-4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исходя из буквального толкования договора от ***, заключенного сторонами, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд считает, что условие об отсутствии любых прав третьих лиц на продаваемую квартиру являлось существенным условием предварительного договора и договора купли-продажи, подлежащего заключению в срок, установленный предварительным договором.

Толкование договора ( совокупность п.п.2.3, раздел 5) также свидетельствует о том, что задаток, уплаченный Разливинской О.С., являлся способом обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 380, ч.2 ст.381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанных статей следует, что задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от *** по делу ***).

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора *** в г. Благовещенске принадлежала Сумароковой Т.И. на праве собственности. С *** в указанной квартире был зарегистрирован РВ, следовательно, у него имелось право пользования квартирой.

Указание в предварительном договоре ( п. 3.1.4) о том, что на момент его заключения квартира свободна от прав третьих лиц, не соответствовало действительности, вводило истца в заблуждение. Ответчик не оспаривает доводов истца о том, что на момент заключения данного предварительного договора истец не была уведомлена о регистрации РВ в квартире.

Из показаний РВ в суде апелляционной инстанции следует, что в 2011 г. он проходил лечение в ***. В начале *** г. *** - Сумароковой Т.И. узнал о необходимости сняться в регистрационного учета по квартире *** в доме *** в г. Благовещенске. Так как срок лечения заканчивался, собирался выполнить необходимые действия по снятию с учета после возвращения в г. Благовещенск, примерно, ***

В связи с тем, что лечение продлили, зарегистрировался в жилом помещении в *** в качестве постоянного проживающего для того, чтобы сняться с регистрационного учета в г. Благовещенске, написал соответствующее заявление о снятии с регистрационного учета в г. Благовещенске. *** органами ФМС в его ( Сумарокова) паспорте был поставлен штамп о снятии с регистрационного учета в г. Благовещенске, все документы направлены в г. Благовещенск.

Впоследствии выяснилось, что в заявлении о снятии с учета подпись была поставлена не в той графе, где это необходимо.

Прибыв в г. Благовещенск, снялся с учета по г. Благовещенску в *** г., затем зарегистрировался там же в *** г.

Подпунктом «а» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии с п.33 указанных Правил органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Отметка в паспорте гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления документов в орган регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что *** РВ обращался УФМС России по *** с заявлением о снятии его с регистрационного учета в г. Благовещенске, после чего в его паспорте сотрудниками УФМС России по *** был поставлен штамп о снятии с регистрационного учета по г. Благовещенску ***

Одновременно РВ был зарегистрирован в ***.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, заявление РВ подлежало направлению в УФМС России по Амурской области для снятия РВ с регистрационного учета.

Судом установлено, что в заявлении о снятии с регистрационного учета РВ не поставил свою подпись в соответствующей графе бланка заявления. В последующем его заявление было возвращено в ОУФМС *** без проведения действий по снятию РВ с Регистрационного учета по г. Благовещенску.

Отметка о возврате документов имеется в карточке прописки по г. Благовещенску. Суд считает данный возврат обоснованным, так как волеизъявление гражданина на снятие с регистрационного учета не было подтверждено надлежаще оформленным документом.

Из документов, полученных судом апелляционной инстанции из УФМС России по Амурской области, а также из МП «Единый информационно-расчетный центр», следует, что до *** РВ был зарегистрирован в квартире ***. Снятие РВ с регистрационного учета по данному адресу произведено *** на основании его заявления от ***

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что к моменту истечения срока, установленного для заключения основного договора, РВ в установленном законом порядке был снят с регистрационного учета по вышеуказанной квартире.

Условие предварительного договора о гарантированности продавцом факта свободы жилого помещения от прав третьих лиц, не было выполнено по вине ответчика. В этой связи суд принимает во внимание, что указанные гарантии ответчик представляла по состоянию на *** (т.е. на момент заключения предварительного договора).

Доводы ответчика о том, что регистрация РВ в продаваемой квартире не являлась препятствием к заключению договора купли-продажи, суд не принимает. По состоянию на *** у истца не имелось достаточных оснований предполагать о том, что РВ не имеет притязаний на квартиру и будет снят с регистрационного учета в какой-либо определенный срок. Кроме того, в случае отказа РВ от снятия с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи, у истца возникла бы необходимость в защите своих прав, в доказывании отсутствия прав РВ на квартиру. Тем самым по состоянию на *** по вине ответчика создавалась неопределенность в исполнении основного договора.

Ссылки Ответчика на несогласованность действий подразделений федеральной миграционной службы суд не принимает как недоказанные.

В этой связи суд учитывает, что ответчик была обязана к *** продать квартиру, свободную от прав третьих лиц. Ответчиком не доказано, что она не имела возможности заблаговременно решить вопрос о снятии РВ с регистрационного учета в г. Благовещенске, учитывая, что в случае своевременного выполнения РВ всех необходимых действий, регистрация снятия его с учета по г. Благовещенску в срок до *** была возможной.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком были нарушены условия предварительного договора, что повлекло невозможность заключения основного договора купли-продажи на условиях, определенных предварительным договором.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумароковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья