Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 по делу № 33-16481/2019 от 05.04.2019

Судья Синельникова О.В.  дело № 33-16481/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                           10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Быкадорова Н.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено: 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» к Быкадорову Н.И. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Быкадорова Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» задолженность по договору поручительства физического лица № *-ДВК/П6 от 28.04.2016 г. в связи с неисполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» по Договору о возобновляемом кредите от 28.04.2017 г. № *-63 в размере: 82 637 900,80 руб., из которых: 80 000 000 руб. задолженность по долгу по состоянию на 31.01.2018 г., 2 637 900,80 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с Быкадорова Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» задолженность по договору поручительства физического лица № *-ДБГ/П4 от 14.02.2017 г. в связи с неисполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» по Договору № */ДБГ о предоставлении банковской гарантии от 14.02.2017 г. в размере 13 138 128,03 руб., из которых: 12 414 325,62 руб. задолженность по возмещению денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии № *-БГ от 14.02.2017 г. в пользу бенефициара по гарантии, 723 802,41 руб. – задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию.

Взыскать с Быкадорова Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Инбанк» обратился в суд с иском к ответчику Быкадорову Н.И. о взыскании задолженности в размере 82 637 900,80 руб. по договору поручительства физического лица № *-ДВК/П6 от 28.04.2016 г. из которых: 80 000 000 руб. задолженность по долгу по состоянию на 31.01.2018 г., 2 637 900,80 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; взыскании задолженности в размере 13 138 128,03 руб. по договору поручительства физического лица № *-ДБГ/П4 от 14.02.2017 г. из которых: 12 414 325,62 руб. задолженность по возмещению денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии № *-БГ от 14.02.2017 г. в пользу бенефициара по гарантии; 723 802,41 руб. – задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию, взыскании  расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что 26.04.2016 г. между истцом и ответчиком Быкадоровым Н.И. был заключен договор поручительства физического лица № *-ДВК/П6, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Группа Компаний Магистраль» всех его обязательств перед истцом ООО «Инбанк», возникших из договора о возобновляемом кредите от 28.04.2016 гэ № *-63, заключенном между истцом и ООО «Группа Компаний Магистраль». 

14.02.2017 г. заключен договор поручительства физического лица № *-ДБГ/П4 между истцом и ответчиком Быкадоровым Н.И., в соответствии с которым поручитель принял обязательства отвечать за исполнение ООО «Группа Компаний Магистраль» всех обязательств перед истцом ООО «Инбанк».

Ответчик (поручитель) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам поручительства, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику неоднократно направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца ООО «Инбанк» Соколинская О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика Быкадорова Н.И. - Шоюфский И.Ш., Мирказымов А.Я. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как полагают, что расчеты истца ничем не подтверждены, по делу не привлечены другие поручители.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний Магистраль» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Быкадорова Н.И. - Шоюфский И.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Инбанк» по доверенности Соколинская О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Быкадоров Н.И., представитель третьего лица ООО «Группа Компаний Магистраль» в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 313, 323, 361, 363, 368, 379, 387, 434, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что что 28.04.2016 г. между ООО «Инбанк» и Быкадоровым Н.И. заключен Договор поручительства физического лица № *-ДВК/П6, в соответствии с которым поручитель принял обязательства отвечать за исполнение ООО «Группа Компаний Магистраль» всех его обязательств перед ООО «Инбанк», возникших из договора о возобновляемом кредите от 28.04.2016 № *-63, заключенного между истцом ООО «Инбанк» и ООО «Группа Компаний Магистраль».

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 г. к договору поручительства продлен срок действия кредита по 30 июня 2017 г., с лимитом задолженности 100 000 000 руб. Поручительство прекращается 30 июня 2019 г., а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 30 июня 2017 г. к договору поручительства продлен срок действия кредита по 31 августа 2017 г., с лимитом задолженности 100 000 000 руб. Поручительство прекращается 31 августа 2019 г., а так же в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 3 от 25 июля 2017 г. к договору поручительства продлен срок действия кредита по 31 августа 2017 г., с лимитом задолженности 100 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом устанавливаются следующим образом:

- 17 % в период с 28 апреля 2016 г. по 31 июля 2017 г.;

- 19 % в период с 01 августа 2017 г. по дату фактического погашения кредита, включительно.

Дополнительным соглашением № 4 от 21 августа 2017 г. установлен срок погашения основного долга в размере 85 000 000 руб. не позднее 31 августа 2017 г. включительно. А так же, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае увеличения срока возврата кредита, не более чем на 36 месяцев.

В рамках заключенного между должником и кредитором кредитного договора, должнику был предоставлен возобновляемый кредит в сумме 100 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 17 % годовых на срок по 28 апреля 2017 года. В соответствии с дополнительными соглашениями № № 1-30 и № 32 к кредитному договору должнику предоставлялись транши в пределах лимита задолженности – 100 000 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в рублях № ***, открытый у кредитора, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями № № *** к кредитному договору должнику предоставлялись транши в пределах лимита задолженности – 100 000 000 руб.

Предоставление кредита (траншей) в рамках кредитного договора подтверждается выписками по ссудным счетам, представленным в материалы дела.

Дополнительным соглашением № * от 21.03.2017 г. к кредитному договору продлен срок действия (возврата) траншей, предоставленных на основании дополнительных соглашений № * и № * на общую сумму 100 000 000 руб. по 28.04.2017 г.

Дополнительным соглашением № * от 28.04.2017 г. к кредитному договору срок погашения кредита продлен по 30.06.2017 г. и установлен новый график погашения задолженности по кредиту, согласно которому 10 000 000 руб. должны быть погашены не позднее 31.05.2017 г., 90 000 000 руб. не позднее 30.06.2017 г.

Дополнительным соглашением № № 35 от 30.06.2017 г. к кредитному договору срок погашения кредита продлен по 31.08.2017 г. и установлен новый график погашения кредита продлен по 31.08.2017 г.

Дополнительным соглашением № * от 21.08.2017 г. к кредитному договору установлено, что остаток задолженности по кредиту в размере 85 000 000 руб. подлежит погашению 31.08.2017 г.

Дополнительным соглашением № * от 31.08.2017 г. к кредитному договору срок возврата кредита продлен по 14.09.2017 г.

Дополнительным соглашением № * от 14.09.2017 г. к кредитному договору срок возврата кредита продлен по 09.10.2017 г.

Дополнительным соглашением № * от 09.10.2017 г. к кредитному договору срок возврата кредита продлен по 13.10.2017 г.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-98502/2017-184-104 о банкротстве ООО «Группа Компаний Магистраль».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 06.10.2017 г. в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. требование ООО «Инбанк» в размере 93 138 128,03 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. ООО «Группа Компаний Магистраль» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

До настоящего времени кредит в сумме 80 000 000 руб. не возвращен.

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет:

- 82 637 900,80 руб. - задолженность по договору поручительства физического лица № *-ДВК/П6 от 28.04.2016 г. в связи с неисполнением обязательств ООО «Группа Компаний Магистраль» перед ООО «Инбанк» по Договору о возобновляемом кредите от 28.04.2017 г. № *-63, из которых: 80 000 000 руб. задолженность по долгу по состоянию на 31.01.2018 г., 2 637 900,80 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

- 13 138 128,03 руб. – задолженность по договору поручительства физического лица № *-ДБГ/П4 от 14.02.2017 г. в связи с неисполнением обязательств ООО «Группа Компаний Магистраль» перед ООО «Инбанк» по Договору № */ДБГ о предоставлении банковской гарантии от 14.02.2017 г., из которых: 12 414 325,62 руб. задолженность по возмещению денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии № *-БГ от 14.02.2017 г. в пользу бенефициара по гарантии; 723 802,41 руб. – задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе, и доказательства погашения задолженности перед банком суду первой инстанции не представлено, иные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком факт заключения договоров поручительства с истцом не опровергнут, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору поручительства физического лица № *-ДВК/П6 от 28.04.2016 г. в связи с неисполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» по Договору о возобновляемом кредите от 28.04.2017 г. № *-63 в размере: 82 637 900,80 руб., из которых: 80 000 000 руб. задолженность по долгу по состоянию на 31.01.2018 г., 2 637 900,80 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, задолженность по договору поручительства физического лица № *-ДБГ/П4 от 14.02.2017 г. в связи с неисполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» по Договору № */ДБГ о предоставлении банковской гарантии от 14.02.2017 г. в размере 13 138 128,03 руб., из которых: 12 414 325,62 руб. задолженность по возмещению денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии № *-БГ от 14.02.2017 г. в пользу бенефициара по гарантии, 723 802,41 руб. – задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию.

При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии договоров поручительства отличаются от оригиналов, отклоняются ввиду следующего.

Представленные в материалы дела копии договоров поручительства и подлинные экземпляры договоров  не имеют различия.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предоставлены оригиналы договоров поручительства физического лица № *-ДГБ/П4 от 14.02.2017 г., №*-ДВК/П6 от 28.04.2016 г. на обозрение судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств договора поручительства № *-ДГБ/П4, проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи на всех договорах, судебная коллегия отклоняет, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5