Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 по делу № 33-51926/2017 от 14.12.2017

Судья суда первой инстанции:

Шевьева Н.С. Дело №33-51926

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Краснянчук О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Большаковой О.П., Большакова Э.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу в части требований Большаковых О.П., Э.В. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о запрете выносить распорядительные акты (предписания),

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску Большаковой О.П. и Большакова Э.В. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; о запрете выносить распорядительные акты (предписания) в отношении квартиры ***, противоречащие резолютивной части решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу №2-4242/14 и препятствующие его исполнению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Большаковых О.П., Э.В. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о запрете выносить распорядительные акты (предписания), ссылаясь на то, что такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Представитель истцов возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу было прекращено в части требований.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Большакова О.П. и Большаков Э.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования о запрете выносить распорядительные акты (предписания) подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебная коллегия, учитывая наличие в деле мотивированной частной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, пришла к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 1 КАС РФ и исходил из того, что требования истцов к Департаменту культурного наследия г. Москвы о запрете выносить распорядительные акты (предписания) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Заявленные истцами требования о запрете Департаменту культурного наследия г. Москвы о запрете выносить распорядительные акты (предписания) не относятся к требованиям, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку эти требования направлены не на оспаривание совершенных органом государственной власти действий, свершившегося бездействия или вынесенных решений, а на установление запрета к принятию в будущем этим органом государственной власти решений.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в части требований Большаковой О.П., Большакова Э.В. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о запрете выносить распорядительные акты (предписания) подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПКРФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ следует, что гражданское дело возбуждается судом только в тех случаях, когда заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих прав, что предполагает указание заявителем на реальное или предполагаемое нарушение его прав, которое существует на момент обращения в суд.

В то же время требования Большаковых О.П., Э.В. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о запрете выносить распорядительные акты (предписания) не связано с защитой нарушенного или оспариваемого права, поскольку истцы просят установить запрет на вынесение распорядительных актов (предписаний), противоречащих выводам вступившего в законную силу решения суда, на будущее время.

Таким образом, истцы обратились в суд за защитой от действий (решений) ответчика, которые, как они предполагают, могут быть совершены (приняты) ответчиком в будущем.

Следовательно, на момент обращения истцов в суд с заявлением в указанной части нарушения прав истцов от действий (решений), которые еще не совершены (не приняты), не имелось.

Поэтому оснований для возбуждения гражданского дела по этим требованиям у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований Большаковых О.П., Э.В. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о запрете выносить распорядительные акты (предписания) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по делу ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.12.2014 ░. ░░ ░░░░ №2-4242/14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: