Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23868/2017 от 04.07.2017

Судья: Желдакова В.П. Дело № 33-23868/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Гребневой Татьяны Юрьевны по доверенности Гребнева Павла Андреевича и Гребнева Андрея Михайловича на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского городского суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Гребневой Т.Ю. к Чернобривко В.В. и Гребневу A.M. о признании недействительным договора купли-продажи (ипотеки) нежилого помещения, состоящего из комнат <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> комнаты <...>, заключенный между Гребневым A.M. и Чернобривко В.В.; применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон договора купли-продажи (ипотеки) нежилого помещения в первоначальное положение, действующее до заключения этой сделки; прекращении права собственности Гребнева A.M. на указанное нежилое помещение, состоящее из комнат <...>, путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании с Чернобривко В.В. в пользу Гребнева A.M. полученных денежных средств по договору купли-продажи (ипотеки) нежилого помещения, состоящего из комнат <...>, в размере 10 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 решение Туапсинского городского суда от 18.03.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гребневой Т.Ю. без удовлетворения.

21.03.2017 г. Гребнев A.M. и Гребнева Т.Ю. обратились в суд с заявлениями, в которых просили пересмотреть решение Туапсинского городского суда от 18.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение и рассмотреть дело по существу.

В обоснование заявлений указывалось на то, что спорное нежилое помещение Чернобривко В.В. взыскал с должника-организации при осуществлении предпринимательской деятельности, что было установлено судебным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу № А32-220178/2006. Сделка купли-продажи произведена продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, покупателю-гражданину, приобретающему товар, предназначенный для его личного (домашнего) использования, что не связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними. Установленное, судебным определением обстоятельство о наличии у продавца статуса индивидуального предпринимателя и взыскании им спорного имущества с должника-организации, при осуществлении предпринимательской деятельности, является существенным обстоятельством, о котором не знал суд. Вторым, вновь открывшемся обстоятельством, является то факт, что в марте 2013 года индивидуальный предприниматель Чернобривко В.В. осуществил уступку права на спорное имущество ИП < Ф.И.О. >9, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013г (дело №А32-22078/2006). Установленное судом обстоятельство указывает на отсутствие у продавца правомочий на совершение сделки. Указанные обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, имеют существенное значение для дела, способны были повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал суд, делают решение Туапсинского городского суда от 18.03.2016 не соответствующим требованиям закона РФ. О существовании скрытых продавцом Чернобривко В.В. от суда обстоятельств, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела и являются основаниями для пересмотра решения суда, заявитель узнал 05.01.2017 года из электронной картотеки дел Арбитражного суда Краснодарского края, по другому делу, с участием правоприемника ИП Чернобривко В.В., < Ф.И.О. >9 (дело №А32-17057/2016). Считали данные обстоятельства основанием для пересмотра решения Туапсинского городского суда от 18.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствами.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобах представитель истца Гребневой Т.Ю. по доверенности Гребнев П.А. и ответчик Гребнев А.М. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. При вынесении решения от 18.03.2016 суд не мог знать об обстоятельствах, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда, как вновь открывшиеся. Продавец Чернобривко В.В. скрыл от суда информацию о том, что он зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей, продажа им собственных нежилых помещений зарегистрирована в реестре как вид экономической деятельности. Право собственности Чернобривко В.В. на спорное имущество было прекращено 03.12.2012 г. и он не мог им распоряжаться на дату заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Гребнев А.М. поддержали доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из существа заявлений Гребнева A.M. и Гребневой Т.Ю. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами является наличие у продавца Чернобривко В.В. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия у него правомочий по распоряжению спорным имуществом.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие у Чернобривко В.В. статуса индивидуального предпринимателя, и переуступка им права требования на взыскание денежных средств, не влияет на существо спора, имущество зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства РФ, и последний может им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и отчуждать его.

Доводы заявителей направлены на переоценку обстоятельств исследованных ранее в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. При вынесении решения, судом дана оценка представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулированы на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлениях о пересмотре решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2016 г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 18 марта 2016 г. именно по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Гребневой Татьяны Юрьевны по доверенности Гребнева Павла Андреевича и Гребнева Андрея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи