Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2013 ~ М-1433/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2379/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астек» об освобождении земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Трифонова Н.И. обратились в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Астэк» об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. был передан собственникам помещений многоквартирного дома по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> в г.Петрозаводске и находится в общей долевой собственности собственников помещении указанного многоквартирного дома, а также в собственности истицы, как собственника квартиры. На данном земельном участке располагается павильон, принадлежащий ООО «Астэк». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Петрозаводска и ООО <данные изъяты> был подписан договор № <данные изъяты> аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду обществу передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в районе жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.Петрозаводске. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена арендатора ООО <данные изъяты> на ООО «Астэк». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена арендодателя Администрации г.Петрозаводска на Министерство промышленности и природных ресурсов РК. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство промышленности и природных ресурсов РК предупредило арендатора о прекращении договора аренды и предложило обществу в течение месячного срока освободить земельный участок. Поскольку в установленный в уведомлении срок ООО «Астэк» земельный участок не освободило, Министерство обратилось в суд, однако в удовлетворении иска было отказано на основании того, что иск заявлен ненадлежащим, поскольку земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> в г.Петрозаводске. Собственники земельного участка не подписывали никаких соглашений с ООО «Астэк», ранее заключенный договор аренды с ООО «Астэк» был прекращен. Жильцы дома неоднократно направляли письма ООО «Астэк» с требованием освободить земельный участок. Так как участок до сих пор не освобожден истица просит обязать ООО «Астэк» освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Трифонова Н.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее Петрозаводским городским судом уже было принято решение по аналогичным требованиям, однако оно не исполнено.

Представитель ответчика Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что используемый участок предоставлен ответчику на основании договора аренды с собственниками дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Петрозаводске, в том числе Администрация Петрозаводского городского округа. Третьи лица в судебном заседание не присутствовали, извещались судом о месте и времени слушания дела. Администрация Петрозаводского городского округа в представленном отзыве поддержала заявленные требования истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Собственниками указанного земельного участка являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке.

Согласно договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Петрозаводска сдала в аренду ООО <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена арендатора ООО <данные изъяты> на ООО «Астэк». Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендодателя Администрации г.Петрозаводска на Министерство промышленности и природных ресурсов РК. По договору аренды вносилась арендная плата. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Министерство природных ресурсов предупредило арендатора о прекращении договора аренды от <данные изъяты> № <данные изъяты> на земельный участок по ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> и предложило общество в течение одного месяца освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи. В установленный срок земельный участок освобожден не был, в связи с чем, Министерство природных ресурсов РК обратилось в суд с иском к ООО «Астэк» об освобождении земельного участка. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано по тем мотивам, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Петрозаводске находится в общей долевой собственности собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Трифонова Н.И. является собственником квартиры № <данные изъяты> в жилом доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Петрозаводске, является также собственником части земельного участка пропорционально доли занимаемого жилого помещения, находящегося в ее собственности. Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ранее, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Трифоновой Н.И. было отказано в удовлетворении требований, так как она не являлась собственником указанной квартиры. Так как данное обстоятельство изменилось, право собственности на квартиру истцом оформлено, следовательно, иск об освобождении самовольно занятого земельного участка заявлен надлежащим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску М. и Трифоновой Н.И. к ООО «Астек» установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд истца. Решение суда вступило в законную силу, однако не исполняется ответчиком.

Представителем ответчика представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Петрозаводска, в лице М. и ООО «Астэк» и ранее не исследовавшиеся судом. Предметом указанного договора является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Однако, данный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства законности использования ответчиком земельного участка. Так суду не представлено доказательств полномочий М. на заключение указанного договора от имени собственников помещений. Представленный суду протокол общего собрания собственников жилого дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «Астэк», документов подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания, надлежащего уведомления собственников, списка участников собрания суду не представлено. При этом на указанном собрании принято решение о предоставлении в аренду ООО «Астек» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как договор заключен в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом же представлен протокол общего собрания собственников дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками принято решение об освобождении участка, занимаемого ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок приобретает уникальные характеристики с момента постановки на кадастровый учет в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в аренду предоставлен участок именно 6 кв.м. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Сведений о формировании и учете участка площадью 6 кв.м. в государственном кадастре недвижимости нет, не представлено таких доказательств и ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает указанный договор аренды незаключенным.

Таким образом, доказательств законности использования земельного участка ООО «Астек» не представило.

Оценка не законности использования ООО «Астэк» земельного участка ранее уже давалась судом, обстоятельства данного использования не изменились, законных оснований для пользования земельным участков у ответчика не имеется.

В представленном отзыве Администрация Петрозаводского городского округа подтвердила, что не отводила ответчику место для установки торгового объекта. Пункт 1 ст. 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 запрещает размещать нестационарные торговые объекты на территории городского округа без согласования места его размещения с Администрацией Петрозаводского городского округа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Астэк» продолжает осуществлять мелкорозничную торговлю незаконно, установив металлический ларек на территории многоквартирного жилого дома, не отведенном для целей торговли.

Пунктом 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2-2645-10, утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2010 № 64 установлено, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, ларьки и т.д. Таким образом, самовольной установкой торгового ларька в неотведенном для этих целей месте ООО «Астэк» продолжает нарушать Санитарно-эпидемиологические правила.

В то время как имеется решение суда, вступившее в законную силу, обязывающее ответчика освободить земельный участок.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Именно в связи с тем, что решение суда, которым удовлетворены аналогичные требования М. к ООО «Астэк» не исполнено ответчиком, истец Трифонова Н.И., которой ранее было отказано судом в удовлетворении аналогичных требований на том основании, что она не являлась собственником квартиры и земельного участка, устранив обстоятельства, препятствовавшие признанию ее надлежащим истцом, вынуждена была снова обратиться в суд с заявленными требованиями. Согласно ст. 304 ГК РФ любой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковое требование Трифоновой Н.И., как собственника жилого помещения и земельного участка многоквартирного дома подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трифоновой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астек» об освобождении земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников жилых помещений удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Астек» освободить от объекта торговли (торгово-остановочного комплекса) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>/<данные изъяты>, на участке расположено здание жилого дома № <данные изъяты>/<данные изъяты> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астек» в пользу Трифоновой Н. И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.