Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2018 от 02.10.2018

дело № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

представителя истца Нечаевой Д.В.,

представителя ответчика Романенко С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Швецова ФИО2 к Егорову ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Швецов В.М. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов в обоснование которого указал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым В.М. и ООО «Садко Авто» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>. В этот же день был подписан указанными сторонами акт приёма-передачи автомобиля. Согласно п. 2.1 договора цена, в размере 1080000 рублей, в течение 3-х дней с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля. Швецов В.М. находился в дружественных отношениях с ответчиком Егоровым А.В., который в свою очередь заключил с ООО «Садко Авто» договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, однако у Егорова А.В. отсутствовала финансовая возможность оплаты первоначального взноса по указанному договору. В связи с указанным Швецов В.М. предоставил Егорову А.В. заём путём написания в адрес ООО «Садко Авто» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 1080000 рублей причитающихся Швецову В.М. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Егорова А.В.. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности в размере 1080000 рублей. Ответчик частично погасил требования истца несколькими платежными поручениями на общую сумму 450000 рублей. Назначение во всех платёжных поручениях указан – «возврат займа». Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика числится задолженность по основной сумме долга 630000,00 рублей 00 копеек. За просрочку в исполнении обязательств подлежат уплате также
проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой оплаты по требованию) по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 771,45 рублей. Несвоевременным возвратом займа истцу причинены убытки в виде арендных платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТОЭКСПРЕСС». То есть истец вынужден был арендовать автомобиль для передвижения, так как из-за невозврата займа не смог приобрести себе новый автомобиль. Арендные платежи в общей сумме составили 172840,00 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Егорова ФИО14 в пользу Швецова ФИО2 денежные средства в сумме 630000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28771,45 рублей, убытки в размере 172840,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11516,11 рублей, итого 843127,56 рублей.

10 июля 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области вынесено заочное решение по иску Швецова ФИО2 к Егорову ФИО14 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Швецова ФИО2 к Егорову ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Егорова ФИО14 в пользу Швецова ФИО2 денежные средства в сумме 630000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28771,45 рублей, убытки в размере 172840,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11517 рублей, итого 843128,45 рублей.

30 июля 2018 года ответчиком Егоровым А.В. подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором ответчик указал, что в судебное заседание он и его представитель не явились, поскольку не были надлежащим образом извещены. При рассмотрении настоящего иска не было привлечено в качестве третьего лица ООО «Смена», которая якобы производила расчеты по договору займа, так как на самом деле денежные средства были ошибочно перечислены и истцу выставлена претензия на возврат денежных сумм. В результате его неявки, судом не были исследованы доказательства, подтверждающие доводы его возражений по иску.

Определением Сковородинского районного суда от 21 сентября 2018 года заочное решение Сковородинского районного суда от 10 июля 2018 года по иску Швецова ФИО2 к Егорову ФИО14 о взыскании денежных средств отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец- Швецов В.М. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращался.

Представитель истца- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Егорова ФИО14 в пользу Швецова ФИО2: денежные средства в сумме 1080000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 79402, 19 рублей, убытки в размере 172840,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11516,11 рублей, итого 1332242,10 рублей.

Ответчик- Егоров А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика Егорова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Смена» Романенко С.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях на иск.

Из правовой позиции, изложенной в возражениях на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.В. и ООО «Садко Авто», был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Согласно п.п. 2.1. заключенного договора цена автомобиля устанавливается - 5179000 рублей. П.п.2.3.1. покупатель вносит денежную сумму в размере - 1600000 рублей от стоимости автомобиля, в доказательство обеспечения исполнения Покупателем настоящего договора, которая засчитывается при расчете в счет стоимости автомобиля. П.п.2.6. датой оплатой по настоящему договору является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца или дата внесения денежных средств в кассу продавца. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор для приобретения ТС № С04102246177 на сумму 3 579 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет за ТС на сумму 5 179 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдана накладная на оплату ТС на сумму в размере - 5 179 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи было передано ТС. Дополнительных соглашений по договору купли продажи № не заключалось. Представленные документы истца и ответчика устанавливает факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений. Таким образом, истец не доказал, что существует письменные взаимоотношения между истцом и ответчиком, и что истец внес в кассу ООО «Садко Авто», первоначальный взнос за транспортное средство, в сумме - 1600000 рублей. Так же истец не представил доказательства, что ответчик лично производил оплату по якобы заключенному договору займа. Просит суд в исковых требованиях Швецова В.М. о взыскании денежных средств с Егорова А.В. - отказать в полном объеме.

Дополнительно Романенко С.Н. суду пояснил, что между Егоровым А.В. и Швецовым В.М. отсутствуют дружеские отношения, возможно отношения были, но в рамках действующего бизнеса. Истцом не доказано, что между сторонами был заключен договор займа, не доказан факт передачи денежных средств, понесенные убытки. Перечисленные ООО «Смена» истцу денежные средства в общей сумме 450000 рублей являются случайностью, ошибкой бухгалтерии ООО «Смена».

Третье лицо – ООО «Садко Авто» судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя третьего лица. ООО «Садко Авто» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако, стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым В.М. - Продавец, и ООО «Садко Авто»- Покупатель был заключен договор № СА00000360 купли-продажи автомобиля, согласно условиям п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль, бывший в употреблении, а Покупатель - принять этот Автомобиль и уплатить за него установленную настоящим договором цену".

Автомобиль, подлежащий продаже: <данные изъяты> пробег <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия № №, № кузова №, цвет кузова -<данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора "Общая цена настоящего договора оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и подписания акта приема-передачи автомобиля, не ранее чем по истечение одного банковского дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи Автомобиля".

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ "Цена автомобиля по договору устанавливается в размере 1 080 000, 00 (Один миллион восемьдесят тысяч рублей 00 коп.)".

Обязательства по передаче транспортного средства Покупателю выполнены Продавцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, заверенный подписью и печатью Покупателя. Следовательно до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садко Авто» должно было оплатить в адрес Швецова В.М. денежные средства в сумме 1080000,00 рублей.

Истец, заключил с ООО «Садко Авто» договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено из пояснений стороны истца у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплаты первоначального взноса по указанному договору.

В связи с указанным Швецов В.М. предоставил Егорову А.В. заём путем написания в адрес ООО «Садко Авто» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 1 080 000, 00 рублей, причитающихся Швецову В.М. по договору купли-продажи № СА00000360 от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Егорова А.В.

Ответчик частично погасил требования истца на общую сумму 450000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 рублей, назначение платежа во всех платежных поручениях - «возврат займа».

Учитывая, изложенное, несмотря на то обстоятельство, что договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ стороной ответчика не предоставлены допустимые и достоверные доказательства иного.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал, что существует письменные взаимоотношения между истцом и ответчиком, и что истец внес в кассу ООО «Садко Авто», первоначальный взнос за транспортное средство, в сумме - 1600 000 рублей, а также не представил доказательства, что ответчик лично производил оплату по якобы заключенному договору займа, не доказан факт передачи денежных средств, судом отвергаются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1080000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства в части определения процентной ставки, периода(с ДД.ММ.ГГГГ-даты первой оплаты), суммы самих процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 79402, 19 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью первой статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и подержанной представителем истца в судебном заседании следует, что несвоевременным возвратом займа истцу причинены убытки в виде арендных платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТОЭКСПРЕСС». Истец вынужден был арендовать автомобиль для передвижения, так как из-за невозврата займа не смог приобрести себе новый автомобиль.

Несение истцом убытков, в виде арендных платежей подтверждается, предоставленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 840,00 рублей. Итого в общей сумме составили арендные платежи составили 172840,00 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 172840,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Позиция стороны ответчика и третьего лица ООО «Смена» о том, что перечисленные ООО «Смена» истцу денежные средства в общей сумме 450000 рублей являются случайностью, ошибкой бухгалтерии ООО «Смена» судом отвергается как несостоятельная, поскольку ООО «Смена» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к Швецову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 11517,00 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8091,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Швецова ФИО2 к Егорову ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Егорова ФИО14 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1080000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 79402, 19 рублей, убытки в размере 172840,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11516,11 рублей, итого 1332242,10 рублей.

Взыскать с Егорова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8091,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Председательствующий А.В.Назарчук