Постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 по делу № 10-14837/2023 от 05.07.2023

Судья фио                                                               Материал № 10-14837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                       31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Приходько С.С., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Савеловского межрайоного прокурора адрес фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым в отношении:

Приходько Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего, зарегистрированному по адресу: адрес проезд, д. 4, корп. 1, кв. 149, проживающего по адресу: адрес проезд, д. 4, корп. 2, кв. 895, осужденного 14 сентября 2021 года приговором Дорогомиловского районного суда адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ,

удовлетворено ходатайство и отменено условное осуждение со снятием судимости с осужденного Приходько С.С. по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, осужденного, его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 год приговором Дорогомиловского районного суда адрес Приходько С.С. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес вступил в законную силу 25 сентября 2021 года.

Адвокат Исмаилов М.А. в защиту Приходько С.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 год.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года удовлетворено ходатайство и отменено условное осуждение со снятием судимости с осужденного Приходько С.С. по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Савеловского межрайоного прокурора адрес фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, в обоснование доводов представления, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что представитель УИИ не был извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем участники процесса были лишены возможности задать вопросы представителю УИИ. Кроме того суд необоснованно пришел к выводу, что Приходько С.С. занимался благотворительной деятельностью в период условного осуждения, поскольку делал перечисления в благотворительный фонд за несколько дней до подачи ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, и, при наличии у осужденного автомобиля марка автомобиля АМG GLE43», перечислил в благотворительный фонд лишь сумма. На основании изложенного просит постановление суда от 31 мая 2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Исмаилов М.А., в защиту Приходько С.С., считает постановление суда от 31 мая 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит постановление суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие осужденного документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие осужденного Приходько С.С. данные, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и снятия него судимости до истечения испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Приходько С.С., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об удовлетворении данного ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе период времени, прошедший с момента отбытия Приходько С.С. испытательного срока наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возмещение осужденным потерпевшей как материального ущерба в полном объеме, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в той сумме, которая указана была в гражданском иске при рассмотрении уголовного дела по существу, данные о личности Приходько С.С., его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, занятие Приходько С.С. благотворительной деятельностью, а также позиция потерпевшей, которая к осужденному Приходько С.С. претензий не имеет и представителя филиала №25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, характеризовавшего Приходько С.С. с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания условного осуждения, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, что на момент обращения с ходатайством об отмене Приходько С.С. условного осуждения и снятии судимости, осужденным отбыто более половины установленного испытательного срока, свидетельствуют, что Приходько С.С. своим поведением и возмещением материального ущерба потерпевшей в полном объеме, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и удовлетворил ходатайство об отмене условного осуждения со снятием с Приходько С.С. судимости, ввиду обоснованности приведенных в постановлении суда доводов.

При этом доводы автора апелляционного представления о необоснованности удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения Приходько С.С. в связи с тем, что осужденный фактически не занимался благотворительной деятельностью в период условного осуждения, поскольку делал перечисления в благотворительный фонд за несколько дней до подачи ходатайства, и, при наличии у осужденного автомобиля марка автомобиля АМG GLE43», перечислил в благотворительный фонд лишь сумма, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку занятие благотворительной деятельностью являться добровольным и не стоит в прямой зависимости, в соответствии с нормами уголовного закона, между суммой отчислений и количеством сделанных пожертвований и отменой условного осуждения со снятием судимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам Приходько С.С. участвовал в проведении субботников и улучшении санитарного состояния ОМВД России по адрес Роща адрес в 2022 и 2023 годах, на безвозмездной основе передал в служебное пользование персональный компьютер и принтер, за что был отмечен благодарственным письмом от начальника ОМВД России по адрес Роща адрес, что также подтверждает надлежащее поведение Приходько С.С. в период отбывания им условного осуждения.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, представитель филиала №25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции и просил суд рассмотреть ходатайство об отмене условного осуждения Приходько С.С. и снятии судимости в их отсутствие, о чем в материалах имеются соответствующие письменные заявления.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены Приходько С.С. условного осуждения и снятии судимости, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционного представления о незаконности, необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.

При рассмотрении материалов судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

1