Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-12524/2013 от 08.05.2013

Судья: Притула Ю.В. Дело № 11-12524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гарагозова Д.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Гарагозова Д.И. к Открытому акционерному обществу «Скоростные магистрали» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Гарагозов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «Скоростные магистрали» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 27.04.2010 г. по 10.03.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в указанной организации. 14.08.2012 г. ответчиком в адрес юридической компании «Кэпитал Лигал Сервисэз» было направлено письмо, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, в направленном в адрес юридической компании «Кэпитал Лигал Сервисэз» письме №448/08 от 14 августа 2012 года указано, что он с превышением служебных полномочий и не имея юридических оснований подписал и направил в адрес компании Capital Legal Services письмо исх. № ДГ-10/08 от 18 августа 2010 года от имени ОАО «Скоростные магистрали» с просьбой начать работу по подготовке юридического заключения. Также в письме указано, что указанные действия сотрудника ОАО «Скоростные магистрали» были расценены как превышение служебных полномочий и к нему были применены меры дисциплинарного наказания.

Истец полагает, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит суд признать данные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика отозвать письмо, направить компании Кэпитал Лигал Сервизэс» извещение о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме направленном ответчиком указанной компании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на достоверность сведений, содержащихся в письме, направленном компании «Кэпитал Лигал Сервисэз» и на отсутствие их порочащего характера.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гарагозов Д.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гарагозова Д.И., представителя ответчика ОАО «Скоростные магистрали» по доверенности Власова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом по делу установлено, что Гарагозов Д.И. с 04.10.2010 г. работал в ОАО «Скоростные магистрали» в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам, а с 01.01.2011 г. по 10.03.2011 г. в должности директора Дирекции по правовому обеспечению ОАО «Скоростные магистрали».

18 августа 2010 года истец направила в компанию «Кэпитал Лигал Сервисэз» письмо за № ДГ-10/08 с просьбой начать работу по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к письму, с гарантиями своевременной оплаты этих услуг в размере *** руб. в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Данное письмо подписано истцом с указанием занимаемой им должности заместителя генерального директора по правовому обеспечению (л.д. 22).

Письмом от 14 августа 2012 года за №448/08 ОАО «Скоростные магистрали» сообщило компании «Кэпитал Лигал Сервисэз» о том, что сотрудник, направивший указанной организации письмо за № ДГ-10/08 от 18 августа 2010 года превысил служебные полномочия, не имел юридических оснований для направления данного письма, о направлении письма генеральный директор и главных бухгалтер ОАО «Скоростные магистрали» осведомлены не были, к сотруднику были применены меры дисциплинарного наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, указанные в письме за № 448/08 от 14 августа 2012 года носят порочащий характер для истца, не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Учитывая, что текст письма № 448/08 от 14 августа 2012 года отражает безличностные сведения о сотруднике ОАО « Скоростные магистрали» , а письмо от 18.08.2010 года подписано заместителем Генерального директора по правовому обеспечению, вместе с тем как истец данную должность не занимал, то вывод суда о том, сведения, указанные в письме № 448/08 от 14 августа 2012 года не являются недостоверными и порочащими честь и достоинство истца , верен.

Кроме того, суд в решении правильно указал на то, что указание в письме № 448/08 от 14.08.2012 года на применение меры дисциплинарного наказания по своей сути не носят порочащий характер, поскольку не свидетельствуют о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности , предусмотренной ТК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарагозова Д.И.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: