Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2011 ~ М-5216/2011 от 20.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5717/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Каминскому С.А., Кораблеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском о взыскании с Каминского С.А., Кораблева В.А. задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 февраля 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Каминским С. А. был заключен кредитный договор №. Сумма выданного кредита составила <данные изъяты> на срок до 22 февраля 2013 года под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг, проценты, комиссии в соответствии с графиком гашения (Приложение № к Кредитному договору). Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 22.02.2008 года был заключен договор поручительства № между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кораблевым В.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Каминский С.А. принятые на себя обязательства перестал исполнять в <данные изъяты> года. В связи с систематическими нарушениями условий договора ответчикам неоднократно направлялись письменные уведомления с предложениями погашения задолженности. Однако, на сегодняшний задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 15 июля 2011 года образовавшаяся задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты>. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в виде рублевого эквивалента, а именно <данные изъяты>, а также просил отнести на ответчика расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Назаров В.К., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Каминский в течение 3 лет исполнял свои обязательства по договору, затем платежи поступать перестали - внес последний платеж 07.07.2010 года.

Ответчик Каминский С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом – по адресу регистрации.

Ответчик Кораблев В.А. иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении. Не оспаривая наличие задолженности, полагал, что банк поступил неосмотрительно, выдав кредит Каминскому С. А., так как не проверил его анкетные данные и не убедился в его платежеспособности. Указал, что анкетные данные Каминского, оформленные при заключении кредитного договора, не соответствуют действительности, и сотрудникам Банка надлежало проводить проверку представленных сведений более тщательно. Сам заключил договор поручительства, рассчитывая на добросовестность заемщика и, имея в виду, что тот имеет доход от предпринимательской деятельности и получает пенсию. Пояснил, что предпринимал все возможные меры для понуждения Каминского к оплате кредита. Также пояснил, что не имеет возможности выплачивать задолженность по кредиту, в связи трудным материальным положением. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, что 22 февраля 2008 года между Банком и Заемщиком – Каминским С.А. был заключен кредитный договор №. Сумма выданного кредита составила <данные изъяты> и была предоставлена Заемщику на потребительские нужды на срок до 22 февраля 2013 года под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по договору со стороны банка подтверждается мемориальным ордером № от 22.02.2008г.

Исполнение обязательств Заемщика, согласно п. №. договора, обеспечено неустойкой в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных обязательства за каждый день просрочки (п.№) и поручительством. Договор поручительства № заключен 22.02.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кораблевым В. А.

В соответствии с п. № кредитного договора Заемщик обязался погашать задолженность (основной долг, проценты, комиссии и неустойки) в соответствие с графиком гашения (Приложение № к Кредитному договору).

Как следует из расчета, основанного на графике платежей, сведений о поступлении средств в погашение кредита, и не оспорено ответчиками, Каминский принятые на себя обязательства перестал исполнять с июля 2010г. Банк неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления с предложениями погасить задолженность, но до настоящего времени действий по возврату сумм долга не последовало.

По состоянию на 15 июля 2011 года задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>.

Доказательств обратного, мотивированных возражений, доказательств таких возражений, что в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью стороны, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. № кредитного договора, договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств, что соответствует положениям ст. 408 ГК РФ, согласно которой лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст.811, 819 ГК РФ, Банк с учетом ст.810 Гражданского кодекса РФ, п.№ кредитного договора вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных обязательства за каждый день просрочки; на основании п.№ договора – потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, что соответствует положениям ч.2 ст.811 ГК РФ.

Денежное обязательство, в соответствии со ст.317 ГК РФ должно быть выражено в рублях. Указание в договоре на эквивалентную установленной в долларах, сумму в рублях, дает право истцу требовать исполнения в заявленной сумме. В соответствии с ч. 2 названной статьи подлежащая уплате в рублях сумма в этом случае определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование о солидарном взыскании заявлено обоснованно.

Доводы ответчика Кораблева В. А. о недостаточной проверке информации о заемщике и неэффективности мер, предпринимаемых банком по понуждению заемщика к исполнению обязательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не освобождают его как поручителя от ответственности за неисполнение обязательств заемщиком. К тому же действия банка по выдаче кредита согласуются с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, а по обращению требования о взыскании задолженности в судебном порядке солидарно – соответствуют предусмотренным законом способам защиты права и договорному способу обеспечения обязательства.

Расчет суммы долга, процентов и договорной неустойки, подлежащей взысканию, составленный на основании кредитного договора и представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки – 182 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий размер процентной ставки при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования от 7,75 до 12%), суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично. Сообразно чему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, – в сумме <данные изъяты>, исходя из рублевого эквивалента суммы взыскания на день вынесения решения, при курсе доллара США по отношению к рублю – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каминского С.А. и Кораблева В.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> долларов США - задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, - в виде эквивалента указанных сумм в рублях, рассчитанных по официальному курсу Банка России на дату уплаты; а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011г.