Решение по делу № 2-653/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е 2- 653/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 10 марта 2016года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

представителя истца – адвоката Чепелевич Е.П.,

предъявившей служебное удостоверение № 1870 ордер № 136178,

представителя ответчика ОАО «Донуголь» - Марковой Ю.С.,

действующей на основании доверенности № 3 от 11 января 2016 года,

прокурора – помощника прокурора г.Зверево Смирновой Н.А.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле­нию Журавлева ФИО8 к ОАО «Донуголь» - о взыскании компенсации мо­рального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев А.В., как лицо, утратившее трудоспособность в размере <данные изъяты>% вследствие профессионального заболевания, приобретенного при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Донуголь», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 185 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период его работы у ответчика 3 марта 2011 г. у него установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Стаж работы в уголь­ной промышленности составляет 26 лет, основная профессия ГРОЗ 5 разряда, горный мастер, начальник подземного участка. Истец испытывает боль в груди, постоянный сухой кашель, одышка, плохой сон, головные боли, слабость, быструю утомляемость. Не может выполнять физиче­скую работу. Вынужден принимать большое количество лекарств, особенно аэрозолей и средств от бессонницы, регулярно проходить амбулаторное и стационарное лечение. Кроме физической боли испытывает нрав­ственные страдания из-за того, что не может вести привычный образ жизни, чувствует себя непол­ноценным человеком. Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, предусматривающую, что если гражданину при­чинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных зако­ном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и на ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном со­циальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний», согласно которой возмещение застрахованному компенсации морального вреда, осуществляется причинителем вреда. Ответчик в добровольном порядке выпла­тил в качестве компенсации 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлялся надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №40).

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. - в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Маркова Ю.С. иск признала частично, в размере 65000 рублей, согласно п.10.1.2 коллективного договора, в остальной части просила отказать.

Помощник прокурора в своем заключении считает требования подле­жащими удовлетворению в размерах, определенных судом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а в силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, ус­тановленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязан­ности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законо­дательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предвари­тельных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований). Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривает, что пред­приниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемиче­ские (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации ра­бочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, и заболеваний, связанных с условиями труда.

В силу ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из положений статьи 2 (Приложение№1) Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21июля1997года №116-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 № 374-ФЗ) - к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, вышеизложенное свидетельствует, что угольная шахта является ис­точником повышенной опасности. Учитывая, что ОАО «Донуголь» является производст­венным объектом, на котором ведутся горные работы, причем в подземных условиях, предприятие является источником повышенной опасности, что позволяет применить, в том числе, положения ст.1100 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенса­ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физи­ческих и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоя­тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по­терпевшего.

Согласно п.10.1.2. Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013- 2015 годы – работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 /две тысячи/ рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь». Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. /л.д.13-14/ Ответчик добровольно выплатил истцу в возмещение морального вреда 15000 рублей. Т.е. ответчик фактически признает, что утрата профессиональной трудоспособности у истца произошла по вине ОАО «Донуголь».

Истец получил заболевание на производстве, не может обеспечить себе надлежа­щий уровень жизни, утратил трудоспособность. Согласно акту о случае профессиональ­ного заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16/ – у истца установлено профессиональное за­болевание – <данные изъяты>, от­ветчик не создал безопасные условия труда, что повлекло заболевание, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья. Сумма в воз­мещение морального вреда, которая ответчиком добровольно выплачена, по мнению суда, не в полной мере компенсирует степень физических и нравственных страданий истцу, поэтому с ответчика должна быть взыскана доплата компенсации мо­рального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, на основании статьи 1101 ГК РФ, суд считает, что для наиболее полного возмещения причи­ненного истцу вреда здоровью ему необходимо было выплатить 160 000 рублей. Но с уче­том того, что часть этой суммы в размере 15 000 рублей ответчиком выплачена добро­вольно, сумму доплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию по реше­нию суда, суд определяет в размере 145 000 рублей.

Исходя из положений ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками го­сударственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрис­дикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государст­венной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рас­смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорцио­нально удовлетворенной части исковых требований.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход Феде­рального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму 10 000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, по­скольку суд находит ее разумной. Таким образом, исковые требования в этой части сле­дует признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»:

- 145 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 28-52/1120 ░░ 03.03.2011.

- 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░