Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2021 (2-8423/2020;) ~ М-9095/2020 от 22.12.2020

№ 2-1232/2021

10RS0011-01-2020-017027-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Балышева Д.М., представителя ответчика Самсонова В.С. - Кутузовой С.В., представителя третьего лица Чигрин Е.А. - Бордаченко А.В., судебного пристава-исполнителя Войцеховской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сегежский ЦБК» к Самсонов В.С., Самотолков И.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерное общество «Сегежский ЦБК» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года Петрозаводским городским судом Республики Карелия утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-7425/2015 по иску ООО «Техпром» к Самсонов В.С. о взыскании задолженности в размере 3946666 руб. Поскольку мировое соглашение стороной ответчика не исполнялось, конкурсному управляющему ООО «Техпром» были выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Техпром» и АО «Сегежский ЦБК» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования к Самсонову В.С. по мировому соглашению в размере 2998199,38 руб. перешло к АО «Сегежский ЦБК». ДД.ММ.ГГГГ года определением Петрозаводского городского суда РК по материалу № 13-2206/2019 было удовлетворено заявление АО «Сегежский ЦБК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО «Техпром» на АО «Сегежский ЦБК». ДД.ММ.ГГГГ года на основании этих документов ОСП по работе с физическими лицами № 2 по г. Петрозаводску УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № №, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ознакомила Самсонова В.С. с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает истец, должник добровольно сумму задолженности не погашал, на момент возбуждения исполнительного производства за Самсоновым В.С. числился автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO г/н №. По мнению истца, зная о наличии задолженности перед АО «Сегежский ЦБК», ответчик Самсонов В.С. ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор залога указанного автомобиля с Самотолковым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Орловой А.В. выдано свидетельство о регистрации о возникновении залога движимого имущества. Истец считает, что указанным договором залога нарушены права истца как кредитора Самсонова В.С. на сумму 2998199,38 руб.

На основании изложенного, АО «Сегежский ЦБК» просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чигрин Е.А..

Представитель истца Балышев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что спорный автомобиль подлежит реализации, а денежные средства взысканию с ответчика Самсонова В.С. в пользу истца. Просил признать договор залога недействительным, поскольку он нарушает права АО «Сегежский ЦБК» как кредитора.

Ответчик Самсонов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что доводы стороны истца должны быть оставлены без внимания, поскольку истец знает о наличии иного имущества у должника, но все действия направлены на то, чтобы получить спорный автомобиль.

Представитель третьего лица Чигрин Е.А. – Бордаченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что погашение задолженности перед АО «Сегежский ЦБК» должно реализовываться в рамках исполнительного производства за счет иного имущества, а заключенный между сторонами договор залога составлен в соответствии с волеизъявлением сторон и права стороны истца не нарушает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Войцеховская О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что считает сделку недействительной, поскольку она заключена с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее Самсонову В.С. имущество, а также уклонения от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-7425/2015, материалы исполнительных производств №№, №№, №№, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Техпром» и АО «Сегежский ЦБК» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которому право требования в размере 2998199,38 руб. к Самсонову В.С. по мировому соглашению перешло к АО «Сегежский ЦБК».

ДД.ММ.ГГГГ года определением Петрозаводского городского суда РК по материалу № 13-2206/2019 было удовлетворено заявление АО «Сегежский ЦБК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО «Техпром» на АО «Сегежский ЦБК».

ДД.ММ.ГГГГ года на основании этих документов ОСП по работе с физическими лицами № 2 по г. Петрозаводску УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № №. На момент возбуждения исполнительного производства за Самсоновым В.С. числился автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO г/н №.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Самсоновым В.С. и Самотолковым И.А. заключен договор залога движимого имущества (автомобиля). В соответствии с данным договором, дополнительным соглашением к данному договору, залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 2250 000 руб. и уплате процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO г/н №.

Согласно представленным нотариусом сведениям, ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Впоследствии, в соответствии с соглашением об уступке прав о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Самотолков И.А. переуступил право требования залога движимого имущества, а именно, спорного автомобиля, Чигрин Е.А.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа указанных норм следует, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали стороны.

Недействительность сделки имеет место, когда нарушено одно из условий действительности сделки, к которым относятся: законность содержания, способность физических и юридических лиц к участию в совершаемой сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдения формы сделки.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, истец фактически ссылается на то, что указанным договором нарушаются его права как кредитора Самсонова В.С. Однако доказательств данным фактам стороной истца не представлено. Кроме того, у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно погасить обязательство, нет сведений о том, что кредитор обращался к судебному приставу-исполнителю для реализации имеющегося имущества, в целях защиты своих прав.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Самсоновым В.С. и Самотолковым И.А., отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого договора, истцом не указано, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Сегежский ЦБК» к Самсонов В.С., Самотолков И.А. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.