Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2019 ~ М-1066/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1206/19

УИД 59RS0035-01-2019-001876-16

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                               15 июля 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца - Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Швецовой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Третьякова Александра Николаевича к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 22.07.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал взаймы ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 22.09.2016, с уплатой за пользование суммой займа 1,2% в день от суммы займа. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено уплата штрафа в размере 5% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа и процентов в срок, предусмотренный п. 1.1 Договора. Условия договора займа ответчик не исполнил, на день подачи иска денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору от 22.07.2016 в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.07.2016 по 22.09.2016 в размере 14 640 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2016 по 07.06.2019 в размере 236 880 руб., штраф за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 915 руб.

    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

          Представитель истца - Масленников Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

          Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик была своевременно и надлежащим образом извещен по адресу: <...> указанному в качестве места жительства, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения».

    Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

          Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

         Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Положения статьи 6, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют, что доказывание по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

        Данное правило о распределении обязанности по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

        При этом в силу части 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2016 года между Третьяковым А.Н. и Кузнецовым В.Н. заключен договор займа на сумму 20 000 руб. сроком до 22.09.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,2% в день от суммы займа.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено уплата штрафа в размере 5% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа и процентов в срок, предусмотренный п. 1.1 Договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обязательства по договору займа истцом полностью исполнены, что следует из текста договора, где указано, что денежные средства в сумме 20 000 руб. Кузнецов В.Н. получил наличными после подписания договора займа.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, на момент рассмотрения спора задолженность по договору займа ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.07.2016 по 22.09.2016 в размере 14 640 руб., за период с 23.09.2016 по 07.06.2019 в размере 236 880 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и является арифметически верным.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении, в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы долга подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 33 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 33 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафной неустойки за просрочку возврата денежных средств составляет 998 844 руб. исходя из расчета:

           1012 руб. х 987 дней = 998 844 руб.

            Из договора займа следует, что проценты за пользование займом сторонами определены в размере 438% годовых. Проценты за нарушение обязательств о возврате установленный срок определены в размере 5 365% годовых. Неустойка в установленном договором займа размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате займа в установленный срок.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    При правомерном пользовании заемными денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты за пользование в размере 438% годовых. Именно этот размер процентов суд считает необходимым использовать при определении размера штрафных санкций за нарушение срока возврата.

    Размер неустойки за 987 дней просрочки за период с 23.09.2016 по 07.06.2019 составляет: 20 000 руб. х 438% : 365 дней х 987 дней = 236 880 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, соотношения суммы задолженности и размера штрафной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 998 844 руб. до 236 880 руб., полагая, что именно такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 915 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

           Исковые требования Третьякова Александра Николаевича удовлетворить частично.

          Взыскать с Кузнецова Владимира Николаевича в пользу Третьякова Александра Николаевича сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 251 520 руб., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере 236 880 руб., судебные расходы в размере 8 915 руб., а всего: 517 315 (пятьсот семнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

         Исковые требования Третьякова Александра Николаевича в остальной части оставить без удовлетворения.

          Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Шатуленко И.В.