Определение по делу № 2-124/2018 (2-1072/2017;) ~ М-1016/2017 от 07.12.2017

Копия

Дело № 2-124/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А. Г. к Будариной С. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указал, что 28.07.1999 между истцом и Красноперовым Н.А. произошел обмен ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящегося в собственности истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и муниципальной квартирой в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей Красноперову Н.А. на основании ордера <номер> серия <номер>. Договор обмена не был надлежащим образом зарегистрирован. В 2014 году Бударина С.Б., завладев оригиналами документов на жилой дом и земельный участок, обратилась в суд с иском к Красноперову Н.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности. Она ввела суд в заблуждение, в связи с чем судом принято заочное решение, которое в настоящее время вступило в законную силу. Учитывая, что переход права собственности не был зарегистрирован, надлежащим ответчиком по указанному делу является не Красноперов Н.А., а истец Орлов А.Г.

На основании изложенного просит ответчика Бударину С.Б. передать истцу имущество в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с изменением обстоятельств.

Представитель ответчика, а также адвокат третьего лица Крапсноперова Н.А., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не возражали против прекращения.

Третье лицо нотариус О.Н. Дубовицкая извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд полагает, что отказ от иска может быть принят судом.

Ходатайство истцом заявлено добровольно, мотивированно, ему разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца от иска к Будариной С. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу № 2-124/2018 по исковым требованиям Орлова А. Г. к Будариной С. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности прекратить.

Разъяснить Орлову А. Г., что повторное обращение в суд с иском к Будариной С. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/     Е.А. Самарина

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с иском Д. уплачена государственная пошлина в размере 1 973 руб. 45 коп., что подтверждено оригиналом чека-ордера (л.д. 5).

Так как в случае принятия отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить Д. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 973 руб. 45 коп. по платежному поручению от 10.02.2017 <номер> за счёт средств УФК по Свердловской области.