Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2018 ~ М-1053/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием истцов Брусенко А.С., Брусенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1039/18 по иску Брусенко Андрея Сергеевича, Брусенко Натальи Александровны к ООО «Строительная компания Фаворит» о защите прав потребителей и взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

Брусенко А.С., Брусенко Н.А обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК Фаворит» о защите прав потребителей и взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от дата, согласно которому ответчик ООО «СК Фаворит» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом ( далее «объект»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцам и иным участникам долевого строительства.

Объектом является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>.

Названным договором установлены следующие сроки исполнения ответчиком обязательств: срок ввода в эксплуатацию – до 30.09.2017 года, срок передачи объекта долевого строительства для оформления в общую собственность по акту приема-передачи до 31.12.2017 г., с учетом выходных дней,9.01.2018г.

Цена квартиры по условиям договора п.2.3 составила 1284400 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ими в сумме 1284400 руб. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 года.

Истцы передали ответчику 8.05.2018 г. письмо об отказе от переноса сроков сдачи объекта и требование о передаче квартиры незамедлительно. Однако ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию объекта до настоящего времени не исполнены.

Считают, что в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере 171467 руб. 40 коп., по 85733 руб. 70коп. каждому.

Кроме того, ответчик причинил им моральный вред за просрочку передачи объекта долевого строительства, который истцы оценили в размере 100000 руб. каждому.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу каждого из истцов проценты за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 171467 руб. 40 коп., по 85733 руб. 70коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы Брусенко А.С., Брусенко Н.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила возражение, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК Фаворит». Сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объекта капитального строительства от 12.11.2015 года и соглашение о передаче прав на земельный участок от 19.11.2015 года. В соответствии с п.3.1.2. Соглашения от 12.11.2015 года ООО «Ин-Групп» обязуется выполнить за свой счет, в срок до 25.07. 2017 года работы по строительству квартальной котельной, ТП25, КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, в также работы по благоустройству в зоне благоустройства застройщика.Учитывая изложенное, а также то, что срок, указанный в п. 3.1.2. соглашения, истек, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до 31.12.2017 года. В срок дом №24 не был сдан по следующим основаниям: ООО «Ин-Групп» не представило справку об исполнении технических условий от АО «Тулагорводоканал» из-за неполной реализации пунктов ТУ, а именно: не была осуществлена переврезка вновь построенного магистрального канализационного коллектора. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. Таким образом, сочла, что действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны. Кроме того, ООО «СК Фаворит» на официальном интернет –сайте размещал изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились: срок передачи объекта перенесен до 30.06. 2018 года. На данный момент дом построен, проведены обмеры кадастровым инженером, технический паспорт изготовлен 19.03.2018 года, 26.10. дому присвоен почтовый адрес: <адрес> Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также сумму морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств того, в чем конкретно заключались их нравственные страдания.

Выслушав истцов Брусенко А.С., Брусенко Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 12. 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК Фаворит» и Брусенко А.С., Брусенко Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №<...> от 05.05.2016 года, согласно которому застройщик обязуется в пересмотренный договором срок своими силами и (или)с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (далее по тексту «объект») и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, располагающаяся в осях <...> 2 этаже секции Б в многоквартирном жило <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора цена договора - сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика. Цена договора составляет 1248400 руб., которая оплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере 500000 руб. оплачивается участником за свет собственным средств в течении одного банковского дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а второй платеж в сумме 748400 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в сумме 1248400 руб. истцами исполнена, что подтверждается заключением кредитного договора № от дата, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Брусенко А.С., копией платежного поручения № от дата г.

Застройщик установил срок ввода объекта в эксплуатацию – до 30. 09. 2017 года, а срок для передачи объекта долевого строительства для оформления в общую собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до 31.12. 2017 года.

Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участникам за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (п.1.5, п.1.6)

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.04.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

На вышеуказанных условиях договор участия в долевом строительстве от дата был подписан его сторонами.

Из сообщения ООО «СК Фаворит» от дата усматривается, что ответчик уведомил Брусенко А.С. и Н.А. об изменении срока передачи объекта долевого строительства «многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, который установлен до дата, в связи с чем предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Однако из ответа Брусенко А.С. и Н.А. следует, что они возражают против переноса срока сдачи до 30.06.2018 года, в связи с чем требовали предать квартиру незамедлительно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28.06.2018 года, что подтверждается его копией, находящейся в материалах дела. Однако сведений о том, что квартира передана застройщиком участникам долевого строительства, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира не передана участникам долевого строительства, следовательно, срок ее передачи нарушен.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, по сути указывающего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку договор участия в долевом строительстве № от дата был заключен между ООО «СК Фаворит» и Брусенко А.С., Брусенко Н.А., по которому стороны данного договора несут ответственность за надлежащие исполнение своих обязательств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение со стороны ответчика прав дольщиков на своевременную передачу им жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный расчет неустойки проверен судом, и суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, выполнен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1. 07. 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21. 12. 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, то суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 40000 руб. каждому.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцами ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма каждому из истцов в размере 5000 рублей с учетом понесенных ими нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации понесенного ими морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО « СК Фаворит» в пользу Брусенко А.С., Брусенко Н.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб. каждому.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования с учетом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания Фаворит в пользу Брусенко Андрея Сергеевича и Брусенко Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ( квартиры) за период с дата по дата по 40000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб. каждому, а всего по 65000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания Фаворит в доход бюджета муниципального образования г.Тулы госпошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2018 года.

Председательствующий