Решение по делу № 4г-8288/2018 от 18.06.2018

Судья: Подопригора К.А. Дело № 33-17141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шалимовой Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалимовой * к ООО «МСК-ПРАВО» об уменьшении цены выполненных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шалимова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МСК-ПРАВО» об уменьшении цены выполненных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 04 августа 2016 года между Шалимовой Е.М. и ООО «МСК-ПРАВО» был заключен договор № *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с указанным в договоре перечнем, по оспариванию договора купли-продажи квартиры. Истец оформила доверенность на представление её интересов в суде первой инстанции на Привалова А.Д. и генерального директора ООО «МСК-ПРАВО» Григорьева К.А. Во исполнение обязательств по договору истица оплатила ответчику 150 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, подал иск в суд по истечению срока исковой давности, хотя имел возможность уложиться в рамки данного срока, неверно указал наименование иска, в результате ненадлежащего оказания услуг в удовлетворении исковых требований истице было отказано, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства представители истца о восстановлении пропущенного срока давности не заявляли. 05 декабря 2016 года Шалимова Е.М. и ООО «МСК-ПРАВО» заключили договор № *** об оказании юридических услуг, заключающихся в обжаловании решения первой инстанции и представлении интересов истца в апелляционной инстанции Московского городского суда. Во исполнение условий данного договора истица уплатила ответчику 150 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по данному договору не исполнил. Так, до первого судебного заседания в Московском городком суде истица через экспедицию суда подала заявление об отказе от иска, о чем сообщила представителю ООО «МСК-ПРАВО» Григорьеву К.А., который представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции. Григорьев К.А. не взял у истицы данное заявление, но был с ним ознакомлен, а в судебном заседании заявил, что истица не давала ему поручений об отказе от иска, таким образом, не поддержав позицию своего доверителя, и просил отложить судебное разбирательство, а следующее судебное заседание и вовсе не явился. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. На претензию истицы ответчик не отреагировал, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица в окончательной редакции просит: уменьшить цену выполненных ответчиком по договору № *** от 4 августа 2016 года услуг на сумму 140 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца суммы уменьшения цены выполненной услуги по данному договору в размере 140 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований, изложенных в претензии, в размере 445 200 руб.; уменьшить цену выполненных ответчиком по договору № *** от 5 декабря года услуг на сумму 140 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца суммы уменьшения цены выполненной услуги по данному договору в размере 140 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований, изложенных в претензии, в размере  470 400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  2 000 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица Шалимова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тюриной Р.А., которые исковые требования в окончательной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МСК-ПРАВО» Григорьев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указывая, что услуги по договору от 04 августа 2016 года были оказаны надлежащим образом, в связи с чем стороны 26 ноября 2016 года подписали акт об оказании юридических услуг, также ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги по договору от 05 декабря 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 10 января 2017 года; в соответствии с условиями договоров подписание акта сторонами прекращает действие договора, кроме того, при исполнении обязательств по договору от    05 декабря 2016 года истицей фактически были созданы условия, препятствующие выполнению исполнителем принятых на себя обязательств, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шалимова Е.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Шалимова Е.М., представитель ответчика ООО «МСК-Право» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Шалимова Е.М. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тюриной Р.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 04.08.2016 года ООО «МСК-ПРАВО» в лице генерального директора Григорьева К.А. (исполнитель) и Шалимова Е.М. (заказчик) заключили договор № *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридически услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень оказываемых услуг установлен в п. 1.2 договора: анализ и изучение ситуации; подготовка необходимых правовых документов для оспаривания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект ***, *, от 23.08.2013 года; представление интересов заказчика в суде и иных органах государственной власти по вопросу оспаривания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект ***, *, от 23.08.2013 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 150 000 руб., которые выплачиваются заказчиком в следующие сроки: 05.08.2016 года заказчик оплачивает исполнитель денежные средства в размере 75 000 руб., не позднее 25.08.2016 года - 75 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику 75 000 руб. 05.08.2016 года и 75 000 руб. 09.08.2016 года, что подтверждается копиями квитанций.

05.08.2016 года истица у нотариуса оформила доверенность на Привалова А.Д. и Григорьева К.А. на представление её интересов в суде.

30.09.2016 года Григорьев К.А. подал в Никулинский районный суд г. Москвы исковое заявление от имени Шалимовой Е.М. к Вовк Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подписанное им 19.09.2016 года, что подтверждается копией данного искового заявления, штампом экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы, проставленным на нем.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.М. к Вовк Е.В. о расторжении договора отказано.

Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.М. судом указан пропуск срока исковой давности, который истек 07.09.2016 года.

05.12.2016 года ООО «МСК-ПРАВО» в лице генерального директора Григорьева К.А. (исполнитель) и Шалимова Е.М. (заказчик) заключили договор № *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридически услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень оказываемых услуг установлен в п. 1.2 договора: представление интересов заказчика в Московском городском суде по гражданскому делу № 2-8586/2016 (от 18.11.2016 г.) с подготовкой правовых документов.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 150 000 руб., которые выплачиваются заказчиком в следующие сроки: 05.12.2016 года заказчик оплачивает исполнитель денежные средства в размере 75 000 руб., 25.12.2016 года - 75 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику 75 000 руб. 05.12.2016 года и 75 000 руб. 24.12.2016 года, что подтверждается копиями квитанций.

Ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 года по иску Шалимовой Е.М. к Вовк Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23.08.2013 года, заключенного между сторонами в отношении квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ***, *.

Первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Московском городском суде было назначено на 02.03.2017 года.

28.02.2017 года Шалимова Е.М, обратилась в Московский городской суд с заявлением, в котором указала, что отказывается от иска по гражданскому делу № 02-8586/2016, назначенного для рассмотрении по её апелляционной жалобе в Московском городском суде на 02.032017 года в 09 час. 50 мин. Последствия отказа от иска известны.

Указанное заявление было принято в экспедиции Московского городского суда и зарегистрировано за входящим номером 18739 от 28.02.2017 года

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 года, на обсуждение коллегии ставился вопрос о принятии заявления Шалимовой Е.М. от 28.02.2017 года об отказе от иска. Представитель истца по доверенности Григорьев К.А., участвующий в судебном заседании, заявил, что его доверитель Шалимова Е.М. не давала ему никаких поручений по этому поводу, речь шла об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем просил разбирательство по делу отложить, чтобы согласовать позицию со своим доверителем.

Ходатайство Григорьева К.А. было удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.03.2017 года в 10 час. 00 мин.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 года, Григорьев К.А. в судебное заседание не явился, судебная коллегия отказала в принятии заявления Шалимовой Е.М. об отказе от иска, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства ст. ст. 39, 175 ГПК РФ. Судебная коллегия обратила внимание, что лишена возможности соблюсти процедуру принятия отказа от иска и выяснить волю истца, из заявления неясно, от чего отказывается истец: от иска или от апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалимовой Е.М. - без удовлетворения.

Далее установлено, что 22.07.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства по договору № *** об оказании юридических услуг от 04.08.2016 года в размере  140 000 руб. в качестве уменьшения цены за услуги, указав, то выполненные ответчиком услуги она оценивает в 10 000 руб.

27.07.2017 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что оказанные по договору № *** об оказании юридических услуг от 05.12.2016 года она оценивает в 10 000 руб., а потому требует возврата уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб. в качестве уменьшения центы выполненных услуг.

Оценка выполненных услуг истцом произведена на основании сведений, предоставленных МКА «Бинецкий и партнеры», МКА «Почетный Адвокат», а также скриншота с сайта «Адвокаты Москвы», приобщенных к материалам дела, то есть исходя из цены услуги, существовавшей в месте, где требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Получив претензии истца, ответчик на них не отреагировал, ответа не направил, денежные средства не возвратил.

Как усматривается из копии акта об оказании юридических услуг от 26.11.2016 года, исполнитель ООО «МСК-ПРАВО» на основании заключенного договора № *** от 04.08.2016 года выполнил, а заказчик Шалимова Е.М. приняла следующие услуги: анализ и изучение ситуации, подготовка необходимых правовых документов для оспаривания договора купли-продажи жилого помещения, представление интересов заказчика в суде и иных органах государственной власти. Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. В акте также отмечено, что указанные работы, установленные в договоре, удовлетворяют требованиям заказчика и у заказчика претензий не имеется. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Также в материалах дела имеется копия акта об оказании юридических услуг от 10.01.2017 года, в соответствии с которым исполнитель ООО «МСК-ПРАВО» на оснований заключенного договора № *** от 05.12.2016 года выполнил, а заказчик Шалимова Е.М. приняла следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-8586/16 от 18.11.2016 года, представление интересов заказчика в Московском городском суде. Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. В акте также отмечено, что указанные работы, установленные в договоре, удовлетворяют требованиям заказчика и у заказчика претензий не имеется. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Из текста указанных актов в сопоставлении с условиями договоров следует, что все установленные договорами юридические услуги были оказаны ответчиком в полном объёме, надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг истица не имеет, против размера уплаченных за услуги денежных средств не возражает, об уменьшении указанных сумм не заявляет.

В силу п. 4.4 договоров № № *** от 04.08.2016 года и № *** от 05.12.2016 года факт оказания услуг и срок действия настоящих договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что договоры об оказании юридических услуг как от 04.08.2016 года , так и от 05.12.2016 года ответчиком ООО «МСК-ПРАВО» были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются как собственноручно подписанными истцом актами о выполненных работах, отсутствии претензий по качеству и объему работ, так и иными письменными доказательствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком обязательств по указанным выше договорам.

Так, суд верно исходил из того, что сторонами был согласован предмет договоров об оказании юридических услуг, а сами акты об оказанных услугах подписаны Шалимовой Е.М. собственноручно, без принуждения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предметом каждого из договоров являлось совершение ООО «МСК-Право» юридических действий, а не достижение определенных результатов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: