Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2018 (2-5321/2017;) ~ М-5262/2017 от 05.12.2017

дело № 2-755/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к гр. Остроушко ФИО7 - о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шустрова О.В., действуя в интересах АО «АльфаСтрахование», обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Остроушко Р.Р., в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» вред в размере 100403.45 руб., госпошлину в размере 3208.07 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» и АО «Клевер» заключили договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО). В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобилю RENAULT FLUENCE, госномер №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составляет 100403.45 руб. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила на счет потерпевшего сумму страхового возмещения на указанную сумму, страховщик обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменной просьбе.

Также дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное ответчику о явке в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, вернулось в суд с отметкой отделения почты: «истек срок хранения».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика, который он указал должностным лицам ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является единственным известным суду, об изменении которых ни суду, ни потерпевшему, ни ГИБДД не заявлялось, суд полагает, что таким образом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

При таком положении суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» (нов. (АО «АльфаСтрахование») и АО «Клевер» заключили договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №№, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, от повреждения и хищения автомобиля RENAULT FLUENCE, госномер № года выпуска, с лимитом ответственности 547500 руб. За заключение договора выгодоприобретатель АО «Клевер» уплатил страховую премию в размере 21462 руб. (л.д.7, 8).

В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в районе дома №№ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением водителя Гурова А.В., с автомобилем ВАЗ-21150, госномер №, под управлением Остроушко Р.Р., принадлежащего Остроушко Н.Г.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю RENAULT FLUENCE, госномер №, причинены механические повреждения. Согласно заказ наряду №№ и счета на оплату №№ станции технического обслуживания ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составила 100403.45 руб. (л.д.14, 15).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила на счет потерпевшего указанную сумму страхового возмещения, страховщик обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба (л.д.16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако ответчик не представил суду доказательств о том, что заявленный вред от ДТП причинен не по его вине.

Учитывая изложенное суд принимает заказ наряд ИП <данные изъяты> и счет на оплату ремонта поврежденного автомобиля RENAULT FLUENCE в качестве доказательств нанесенного вреда. Других доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию уплаченная госпошлина, которая признана судом обязательной и подтверждена приобщенными к делу платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Взыскать с Остроушко ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» вред в размере 100403.45 руб., госпошлину в размере 3208.07 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 12.02.2018.

Судья С.Г.Черников