Решение по делу № 33-8911/2024 от 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/23 по иску Глебовой Елены Ильиничны, Глебовой Марины Ильиничны к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Е.И., Глебова М.И. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании ущерба (убытков) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

06 апреля 2023г. истцы уточнили исковые требования в части размера ущерба (убытков) и просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ущерб (убытки) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Глебова Е.И. и Глебова М.И. указали, что 06.10.2016г. были поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Аннаевой (Трегуловой) Жулдыз Калижановны в Гагаринский ОСП адрес. 18.10.2016 были возбуждены исполнительные производства №36080/16/77006-ИП и №36084/16/77006-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцы указали, что у должника имеется автомобиль марка автомобиля, полученный в наследство. Наследство должник Аннаева (фио) Ж.К. получила после смерти супруга фио в 2013г. Судебным приставом-исполнителем указанные сведения были проигнорированы, данные не проверялись, запросы были направлены только после активных действий истцов по розыску автомобиля. В сентябре 2017 истцы сфотографировали автомобиль должника (который указывали в заявлении о возбуждении исполнительного производства) и передали фото судебному приставу-исполнителю фио Запрос в МВД в Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения судебный пристав-исполнитель подготовил и направил только 8 ноября 2017г. Согласно полученному ответу из МВД, автомобиль марка автомобиля был продан по договору купли-продажи 10.02.2017г. В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль был продан за сумма.

Представитель истцов Иванова И.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ГУФССП по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП г. ёМосквы фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.10.2016 года истцами поданы заявления в Гагаринский ОСП адрес о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Трегуловой (ныне Аннаевой) Жулдыз Калижановны. В указанных заявлениях истцов содержатся сведения о наличие у должника Трегуловой (Аннаевой) Ж.К. автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученного в наследство.

Общий размер задолженности Трегуловой (Аннаевой) Ж.К перед истцами составил 1 700 000 (850 000х2) рублей.

18.10.2016 СПИ Гагаринского ОСП адрес фио были возбуждены исполнительные производства №77006/16/1160942 и №77006/16/1160943 в отношении должника Трегубовой (Аннаевой) Ж.К.

Также, материалами дела установлено, что 08.11.2017 года Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по адрес фио подготовлен и направлен запрос в МВД России Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ответ на запрос поступил 02.02.2018 года, согласно ответу, по состоянию на 31.01.2018 года автомобиль марки Фиат Панда 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС был продан по договору купли-продажи от 10.02.2017г., стоимость по договору сумма, покупатель фио, паспортные данные.

Согласно представленному истцом ответу ГУ МВД России по адрес от 12.05.2021 года за гр. Аннаевой Жулдыз Калижановной паспортные данные, автотранспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса нотариусу адрес фио о предоставлении из наследственного дела, открытого к имуществу фио, паспортные данные, умершего 2013 году, заверенных копий следующих документов: свидетельств о праве на наследство, выданных принявшим наследство наследникам, в отношении движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств наследодателя.

Сопроводительным письмом от 09.02.2023г. исх.№13 нотариус адрес фио направила в адрес суда заверенные копии свидетельств о праве на наследство по закону на денежные средства, на квартиру и на автомобиль. Из представленных свидетельств о праве на наследство следует, что в наследство вступили жена - фио и несовершеннолетние дети - фио, фио, фио Среди прочего принятого имущества, наследники вступили в права наследования по одной четвертной доли на автомобили:

- марка автомобиля, грз М455РМ197, 2010 года выпуска, стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составила сумма;

- марка автомобиля, грз А591РА197, стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составила сумма.

Также суд удовлетворил ходатайство истцов о направлении запроса в УГИБДД ГУ МВД России по адрес о предоставлении карточки учета транспортного средства в отношении автомобилей, принятых ответчиком в наследство. 16.03.2023г. исх.№45/10498 от ГУ МВД России по адрес была получена запрашивая информация. Автомобиль марка автомобиля, грз А591РА197, с 22.10.2011 по 25.10.2013 принадлежал фио, с 08.07.2014 по 22.08.2017 - фио, с 23.08.2017 по н.в. - фио Автомобиль марка автомобиля, грз М455РМ197, 2010 года выпуска, 22.11.2020 по 25.10.2013 принадлежал фио, с 21.02.2017 по н.в. - фио

Исполнительное производство в отношении Аннаевой (Трегуловой) Ж.К. было окончено 28.09.2021 года на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика - ГУФССП по адрес о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы судебных приставов России. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, ввиду того, что ответчик не представил в суд возражения относительно заявленных требований и не присутствовал ни на одном судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств своевременного вынесения и направления судебным приставом-исполнителем в ГИБДД адрес и нотариальную палату адрес запросов о наличии у должника Аннаевой (Трегуловой) Ж.К. движимого имущества в материалы дела не представлено.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что истцы (взыскатели по исполнительному производству) указали о наличии у должника автомобиля, полученного в наследство после смерти мужа.

Кроме того, истцы предприняли все меры по розыску автомобиля и предоставили судебному приставу-исполнителю фото госномера автомобиля, уже после возбуждения исполнительных производств, неоднократно обращались к приставу с требованием выйти по месту жительства должника с целью поиска его имущества. Однако, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД только в ноябре 2017 года, а ответ на запрос пришел в феврале 2018 года. То есть спустя 12 месяцев с даты продажи автомобиля должником и 16 месяцев с даты возбуждения исполнительных производств.

Таким образом, причинение ущерба Глебовой Е.И. и Глебовой М.И., в виде продажи должником автомобиля в период возбужденных исполнительных производств, явилось следствием незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что имеет место противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив в судебном заседании несвоевременность направления запросов в ГИБДД адрес и нотариальную палату адрес, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие приведшее к тому, что должник реализовал полученный в наследство автомобиль.

По смыслу вышеуказанных норм, Глебова Е.И. и Глебова М.И., как лица, чьи права на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлены, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости доли движимого имущества, полученного Аннаевой (Трегуловой) Ж.К. по наследству, в связи с чем, суд полагает необходимым требования Глебовой Е.И. и Глебовой М.И. о взыскании убытков, подтвержденных документально, удовлетворить, и взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере сумма.

Рассматривая требования истцов Глебовой Е.И. и Глебовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что истцы, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставили иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является Управление ФССП по адрес как главный распорядитель бюджетных средств города федерального значения, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит установленной вину службы судебных приставов в нарушении прав Глебовой Е.И. и Глебовой М.И. на своевременное и добросовестное исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, в связи с чем истцы вынуждены в результате незаконного бездействия тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов, а также характер причиненных истцам нравственных страданий в результате невозможности получения исполнения обязательств должника по вине государственных должностных лиц, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу Глебовой Елены Ильиничны и Глебовой Марины Ильиничны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023г.