Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.05.2018 по делу № 4г-6225/2018 от 28.04.2018

4г/2-6225/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 мая 2018 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Касторновой Т.А., подписанную её представителем Касторновым Сергеем Геннадьевичем, поданную в суд кассационной инстанции 28 апреля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Лычковского В.Г. к Касторновой Т.А., ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лычковский В.Г. обратился в суд с иском к Назарян Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года заменен ненадлежащий ответчик Назарян Т.С. на надлежащего ответчика Касторнову Т.А.

Протокольным определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района».

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года заявленные Лычковским В.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Касторновой Т.А. в пользу Лычковского В.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 46 537,90 руб.,  расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 210 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» – отказать;

- взыскать с Касторновой Т.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1596,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение суда изменено; постановлено:

- исковые требования Лычковского В.Г. удовлетворить частично;

- взыскать с Касторновой Т.А. в пользу Лычковского В.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31259,40 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3605 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» – отказать;

- взыскать с Касторновой Т.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1137 руб.

В кассационной жалобе ответчик Касторнова Т.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Лычковский В.Г. является собственником квартиры по адресу: *; Касторнова Т.А. на момент залива являлась собственником вышерасположенной квартиры по адресу: *; в результате протечек воды из квартиры Касторновой Т.А. помещениям квартиры Лычковского В.Г. причинен ущерб; из акта от 29 марта 2017 года № 88, составленного представителями ГБУ «Жилищник Хорошевского района» начальником участка № 3 Рыбаковым А.В., техником Чесновой Н.Н., жителя квартиры № * Лычковским В.Г., следует, что проведена проверка помещений по адресу: *; в ходе проверки установлено, что в ванной комнате – следы протечки на потолке (маслянная краска) – 1 кв.м., отслоение и трещины; туалет – следы протечки на потолке – 0,50 кв.м.; в местах общего пользования более 15 лет не производился ремонт; также указано, что 12 марта 2017 года произошло залитие из квартиры 12, течь из душевой кабины; в результате заливов квартире Лычковского В.Г. причинен имущественный ущерб; для определения стоимости восстановительного ремонта Лычковский В.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Мусорину В.В.; согласно отчету «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры» стоимость работы, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *, составляет сумму в размере 63 000 руб.; расходы на проведение оценки 7210 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лычковский В.Г. исходил из того, что 12 марта 2017 года произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: *, по вине Касторновой Т.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры № 12; Лычковский В.Г. просил возместить причиненный вред, а также расходы на услуги оценщика.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лычковским В.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; какие-либо последствия составления акта с нарушением требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) не предусмотрены, составление данного акта спустя две недели после обнаружения следов протечки не свидетельствует о его недействительности; данное обстоятельство не отменяет факт произошедшего события; указанные в акте данные также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Чеснова Н.Н.; вся внутриквартирная разводка находится за пределами зоны эксплуатационной ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района», стояки ГВС/ХВС, обслуживаемые управляющей компанией, находятся в технически исправном состоянии, каких-либо следов протечек на участках трубопроводов от стояка до запорной арматуры не выявлено, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу Лычковского В.Г.; доводы Касторновой Т.А. о том, что в квартире № 12 какие-либо ремонтные работы сантехнических приборов не производились после 12 марта 2017 года, не могут быть приняты во внимание, так как не отменяет возможность утечки воды в более ранний период; залив квартиры Лычковского В.Г. произошел по вине Касторновой Т.А., не обеспечившей поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, а каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив квартиры произошел не по вине Касторновой Т.А., суду представлено не было; обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Касторнову Т.А., в связи с чем в удовлетворении требований к ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» должно быть отказано; поскольку Касторновой Т.А. каких-либо достоверных доказательств возмещения убытков, причиненных Лычковскому В.Г., суду представлено не было, постольку заявленные Лычковским В.Г. исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению; при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в основу решения должен быть положен отчет индивидуального предпринимателя Мусорина В.В., поскольку ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял, тем самым, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено; однако, полностью согласится с указанным отчетом нельзя, поскольку в акте ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» от 29 марта 2017 года № 88 сведений о порче обоев и их замене не указано, в связи с чем из отчета о стоимости восстановительного ремонта в квартире Лычковского В.Г. необходимо исключить стоимость обоев, клея для обоев и оклейку стен обоями; таким образом, сумма взыскания определена судом в размере 46 537, 90 руб. (63 000 руб. – 3450 руб. (оклейка стен обоями) – 3400 руб. (обои виниловые) – 274 руб. (клей для обоев), расходы по оценке в размере 7210 руб.; тем самым, с Касторновой Т.А. в пользу Лычковского В.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 46 537,90 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 7210 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с  Касторновой Т.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1596,13 руб.; таким образом, заявленные Лычковским В.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части возмещения ущерба, расходов на оценщика и государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что поскольку в акте залива указано только о наличии следов протечки на потолке в ванной комнате и туалете, тогда как отчет ИП Мусорина В.В. включает в себя стоимость работ, в том числе оклейке обоями стен, при этом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между данными работами и повреждениями квартиры, полученными после залития 12 марта 2017 года истцом не представлено; из отчета подлежат исключению все работы, не связанные с ремонтом потолка в ванной комнате и туалете, а именно: зачистка, грунтовка, шпатлевка, шлифовка, окраска стен в ванной комнате и уборной, окраска трубы, стоимость материалов: обои виниловые, клей для обоев, а всего на сумму 22352,50 руб. (9868 руб. помещение № 1 л.д. 45 отчета), (6243,5 руб. помещение № 2 л.д.45-46отчета), (6241 руб. материал л.д. 47 отчета); таким образом, стоимость работ и материалов будет составлять 31259,40 руб. (53611,90 руб. – 22352,50 руб.); оснований для применения повышенного коэффициента к расчету стоимости работ и материалов, указанного в отчете оценщика, не имеется, учитывая что ремонтные работы включают в себя только покраску потолка в ванной комнате и туалете, а, соответственно, не требуют значительных затрат и времени; на основании ст. 98 ГПК РФ с Касторновой Т.А. в пользу Лычковского В.Г. подлежит взыскать расходы по составлению отчета пропорционально удовлетворенных судом требованиям в сумме 3605 руб., оплате госпошлины в бюджет город Москвы в размере 1137 руб.

Выводы, приведенные в решении суда (в его неизмененной части) и апелляционном определении суда судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в его неизмененной части) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Касторновой Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░