Мотивированное решение по делу № 02-2267/2021 от 31.03.2021

УИД 77RS0033-02-2021-005683-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Моисеенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/21 по иску Самоходкиной Юлии Андреевны к адрес о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику, ссылаясь на то, что 18 ноября 2017 года между адрес и Самоходкиной Ю.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-26-ГВ4 от 18.11.2017 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: адрес Гвардейской дивизии, корп. 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно пункта 3.1 договора цена договора составляет 4 666 245 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – адрес 2019 года. Таким образом, ввод жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2019 года. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2020 г. по 18.03.2020 г. в размере 585 691 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 64 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что уведомление о переносе срока вода объекта в эксплуатацию, а так же с предложением о заключении дополнительного соглашения было направлено в адрес участника долевого строительства, однако истец получив указанные уведомления уклонялся от подписания дополнительных соглашений. Согласно п. 6.1 договора ответчик должен передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Считает, что срок начисления неустойки начинает течь с 1 марта 2021г. в связи с тем, что объект должен быть передан не позднее 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Считает, размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 рублей, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 ноября 2017 года между адрес и Самоходкиной Ю.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-26-ГВ4 от 18.11.2017 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: адрес Гвардейской дивизии, корп. 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира: условный номер – 7, секция – 1, этаж – 3, номер квартиры – 26, количество комнат – 2, проектная площадь – 63,10 кв.м., проектная жилая площадь – 31,60кв.м. (л.д. 141-147).

Согласно пункта 3.1 договора цена договора составляет 4 666 245 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – адрес 2019 года. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить соответствующее уведомление с предложением об изменении договора.

01.10.2020г. застройщиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что срок ввода дома в эксплуатацию по адресу: адрес Гвардейской дивизии, корп. 4 продлен до 31 октября 2021 года в связи с изменением графика финансирования. Застройщиком было предложено подписать дополнительное соглащение с указанием уточненного срока ввода дома эксплуатацию.

Истец считает указанные причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию не уважительными и не могут служить основанием для продления сроков и подписания предложенного дополнительного соглашения.

23 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.47-49), однако до настоящего времени ответчик требования не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст. 8 этого Закона).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 данной нормы Закона после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

П.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве истцом исполнены в полном объеме.

01.10.2020 застройщиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что срок ввода дома в эксплуатацию по адресу: адрес Гвардейской дивизии, корп. 4 продлен до 31 октября 2021 года в связи с изменением графика финансирования. Застройщиком было предложено подписать дополнительное соглащение с указанием уточненного срока ввода дома эксплуатацию.

Истец считает указанные причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию не уважительными и не могут служить основанием для продления сроков и подписания предложенного дополнительного соглашения.

23 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.47-49), однако до настоящего времени ответчик требования не исполнил.

Ответчик, в своем возражении заявила о неверно рассчитанной истцом суммы неустойки, просил рассчитывать неустойку с 01 марта 2021г., поскольку передача объекта осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения ввод дома в эксплуатацию. При этом ответчик полагает, что нарушение им срока передачи объекта долевого строительства произошло по уважительной причине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что адрес обязанность по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнил, с него в пользу истца Самоходкиной Ю.А. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 01.03.2021 г. по 17.03.2021 г. из расчета 4 666 245 х 6% х 17 х 1/150 в сумме 31 730 рублей 47 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу в срок, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В данном случае, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме, в том числе, нарушит имущественный баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.01.2020 по 18.01.2021г. в удовлетворении которой отказано. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя является невыполнение обязательств по передаче объекта строительства в установленные договором сроки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере 46 000 руб. (л.д. 51-56). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 10 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 291 руб. 64 коп., однако данное требование не полежит удовлетворению, т.к. расходы связаны с направлением претензии о взыскании неустойки за период во взыскании которой судом отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности суд истцу отказывает, т.к. доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 451 рубль 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Самоходкиной Юлии Андреевны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1451 (одну тысячу четыреста пятьдесят один) рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: