Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-31/2013 (2-867/2012;) ~ М-919/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-31/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                21 августа 2013 года    

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                    Степановой И.В.

при секретаре:             Мешковой Г.Е.

с участием представителя истца:    Трифоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емцева А.Н. к ООО «Росгосстрах», Петрову А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, взыскании с Петрова А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Емцев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в <...> суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов по тем основаниям, что в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Петрова А.А., автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения; стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно полученному истцом в <данные изъяты> отчету составляет <данные изъяты> с учетом износа, из которых ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> /л.д.4-6/.

В процессе производства по делу в связи с ходатайством представителя истца Трифоновой Л.А., действующей на основании доверенности нотариальной формы, произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в г.Собинке надлежащим – ООО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен виновник ДТП – Петров А.А. /л.д.66/

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в ходе ДТП, в размере <данные изъяты>, с Петрова А.А. – материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Указанные исковые требования приняты к производству суда, Петров А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика /л.д.88-90, 92/.

После проведения по ходатайству представителя истца судебной автотовароведческой экспертизы истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с Петрова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты> /л.д.134-136/.

Истец Емцев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; поручил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца - Трифонова Л.А., действующая на основании доверенности нотариальной формы, окончательные исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, приобретен Емцевым А.Н. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП указанному автомобилю причинены серьезные технические повреждения; часть указанных повреждений отражена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечены <данные изъяты> позиции, и не зафиксированы скрытые повреждения /л.д.13-14/. После ДТП автомобиль не ремонтировался, истцом не эксплуатируется, находится на стоянке по месту его жительства; в соответствии с заключением независимой экспертной организации <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>, т.е. менее установленного лимита ответственности по полису <данные изъяты>. Поскольку по заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, она просит взыскать в пользу Емцев невыплаченное доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>; оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> просит взыскать с виновника ДТП Петрова А.А.; кроме того просила взыскать с ответчиков расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по госпошлине в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на ее имя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве на иск указал, что ООО «Росгосстрах» выполнило обязательства по условиям договора <данные изъяты>, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией <данные изъяты> /л.д.164, 70/.

Ответчик Петрова А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет около <данные изъяты> /л.д.161/; аналогичную позицию высказал при опросе его Вичугским городским судом Ивановской области, в ходе исполнения судебного поручения Собинского городского суда /л.д.157/.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв на иск ООО «Росгосстрах», ответчика Петрова А.А., исследовав письменные доказательства, представленное истцом заключение <данные изъяты> полученное на досудебной стадии, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд признает иск Емцева А.Н. обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с представленными истцом документами, материалами выплатного дела, представленного ответчиком, истец Емцев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого указанный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Петрова А.А., неправильно выбравшего безопасную скорость движения, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-11/. Гражданская ответственность Петрова А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> NN /л.д.72/. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, /л.д.7/ и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> /л.д.7, 72-78/. Повреждение автомобиля Емцева А.Н. признано компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем на основании заключения <данные изъяты> ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, что Емцев А.Н. подтверждает /л.д.72/.

С размером произведенной выплаты истец не был согласен, в связи с чем обратился в суд, и, основываясь на заключении <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с виновника ДТП Петрова А.А.-<данные изъяты> /л.д.17-58, 88-89/

Ввиду возражений страховой компании против иска и производства дополнительной страховой выплаты, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляла <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Восстановление указанного автомобиля является экономически нецелесообразным. Наиболее вероятная величина годных остатков, исходя из технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, составляла <данные изъяты>. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имеет разницу с оценкой стоимости ремонта, определенной <данные изъяты> и содержит выводы о существенных для дела обстоятельствах - экономической целесообразности восстановления автомобиля <данные изъяты>, поскольку согласно выводам исследовательской части наиболее вероятная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля <данные изъяты> выпуска на момент совершения ДТП составляла <данные изъяты> /л.д.130/.

Оценивая доказательства, относящиеся к стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экономической целесообразности ремонта, суд приходит к выводу об объективности и достоверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта мотивировано, в связи с чем суд признает необходимым руководствоваться данным заключением при рассмотрении спора. Суд не может согласиться с оценкой стоимости ремонта, представленной <данные изъяты>, которой руководствовалась страховая компания ответчика, поскольку заключение последнего не мотивировано и существенно противоречит заключению <данные изъяты> и судебной автотовароведческой экспертизы.    

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы ГК «Страхование».

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - составляет не более 120000 рублей. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По обращению Емцева А.Н. страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» произведено в размере <данные изъяты>, что ниже предельного страхового возмещения и средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, определенной экспертом в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, поскольку последнее выплачено Емцеву А.Н. не в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с принятием данного Постановления Пленума Президиумом Верховного Суда РФ принято Постановление от 4 июля 2012 года «Об отзыве разъяснения», данного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

После обращения истца в суд и в процессе производства по делу ответчик иск не признал, что свидетельствует о его отказе от добровольного исполнения требований Емцева А.Н.

В связи с изложенным, при удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в <данные изъяты>.

    На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств и механизм столкновения транспортных средств, Петров А.А. не оспаривал, возражал против размера адресованных ему исковых требований.

Поскольку установлена вина Петрова А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на него гражданской ответственности за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в части, не возмещенной страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Вышеприведенное заключение судебной автотовароведческой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экономической нецелесообразности последнего истцом и ответчиками надлежащим образом не оспорены. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Исковые требования Емцева А.Н. направлены на взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, значительно превышающей определенную экспертом рыночную стоимость автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП.

Указанную позицию суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

То, что стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом, и им не опровергнуто. Автомашина истца <данные изъяты>, не восстановлена, фактические расходы на ее восстановление не понесены.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, превышает стоимость аналогичного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа на вторичном рынке, суд считает, что требования истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права. В данном случае взыскание в пользу истца суммы затраченной им на восстановление автомобиля, учитывая осведомленность истца о соотношении стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, привело бы к его неосновательному обогащению.

Таким образом, размер ответственности страховой компании и Петрова А.А. суд признает необходимым определить, исходя из рыночной стоимости аналогичного технически исправного автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП, которая по заключению эксперта составляет <данные изъяты> и из которых <данные изъяты> подлежит возмещению страховой компанией, <данные изъяты> – виновником ДТП Петровым А.А.

С учетом изложенного, требования Емцева А.Н., связанные с выплатой ему материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, суд признает подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат выплате ответчиком ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> - ответчиком Петровым А.А.

При обращении в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в порядке защиты прав потребителей Емцевым А.Н. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, тогда как по делам данной категории истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Для определения цены иска Емцев А.Н. прибегнул к помощи специалистов <данные изъяты> оплатив заключение в размере <данные изъяты> /л.д.58/. В ходе производства по делу Емцевым А.Н. оплачено производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> /л.д.137/. Интересы истца в суде на основании доверенности нотариальной формы представляла Трифонова Л.А. За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты> /л.д.59/. Услуги представителя по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях оплачены Емцевым А.Н. в размере соответственно <данные изъяты>, что отражено в акте выполненных работ. Судебные расходы в указанной сумме представитель истца просила взыскать в его пользу при удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, излишне уплаченная им госпошлина подлежит возврату в его пользу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

    Расходы истца по оплате заключения специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд относит к судебным расходам и признает необходимым взыскать их в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанную сумму суд распределяет между ответчиками, пропорционально взысканным с них денежным суммам и считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Петрова А.А. – в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Трифонова Л.А. осуществляла представительство истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ простой письменной формы. Оплата представителя согласно п.4 Договора составила <данные изъяты> - за составление искового заявления и <данные изъяты> - за участием в судебных заседаниях в течение <данные изъяты> дней/, что отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; указанный акт подтверждает уплату Емцевым А.Н. денежной суммы представителю в размере <данные изъяты>. При частичном удовлетворении иска, с учетом требований разумности суд признает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого. Поскольку подлинник доверенности на представителя в дело не представлен, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку данная доверенность может быть использована представителем неоднократно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной за счет каждого из них части исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емцева А.Н. <данные изъяты>, в том числе:

-страховую выплату в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Емцева А.Н. <данные изъяты>, в том числе:

-в возмещение ущерба <данные изъяты>;

-судебные расходы в размере <данные изъяты>;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Емцеву А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Степанова