Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-409/2010 от 18.08.2010

Судебный участок № 13 № 11-409/10-12
мировой судья Полякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилфонд-Служба» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 21.07.2010 года по гражданскому делу по иску Головановой О.В. к ООО «Центр-Сервис», ООО «Жилфонд-служба» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Голованова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 32612 руб. 21 коп, возмещении расходов по составлению заключения – 4000 руб, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже 4-х этажного дома. 05.03.2010 г. из-за неудовлетворительного состояния кровли произошло залитие комнаты в квартире №, чем был причинен ущерб ее имуществу. По данному факту мастером ООО «Центр-Сервис» был составлен акт обследования жилого помещения от 12.03.2010 г., в котором зафиксирована причина залития – неудовлетворительное состояние кровли. Согласно заключения <данные изъяты> № от 21.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 32612 руб. 21 коп. Расходы по оплате услуг оценочной организации составили 4000 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Центр-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 31000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи от 17.05.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Жилфонд-Служба».

В судебном заседании суда 1 инстанции истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Центр-Сервис» и ООО «Жилфонд-Служба» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Головановой О.В. в возмещение ущерба 32612 руб. 21 коп., расходы по оплате заключения в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 1498 руб. 37 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 19806 руб. 10 коп.

С решением не согласен ответчик ООО «Жилфонд-Служба».

ООО «Жилфонд-Служба» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. В жалобе общество просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, указывая на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что 19.01.2009 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об избрании управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба», одновременно между собственниками дома и ООО «Жилфонд-Служба» был подписан договор на управление многоквартирным домом. Пунктом 3.11, 3.12 договора на управление установлено, что управляющая организация обязуется обеспечить организацию управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг. Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнение условий договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обеспечивает путем привлечения организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности на договорной основе. Так 31.12.2007 г. ООО «Жилфонд-Служба» был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов с ООО «Центр-Сервис». Поскольку ООО «Жилфонд-Служба» не осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, то его вина в причинении истице ущерба вследствие залития квартиры отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Жилфонд-Служба» Мозолевская А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Пояснила, что ООО «Жилфонд-Служба» не согласно со взысканием 3072 руб – расходов по аренде жилья, данные расходы истцом не доказаны.

Представитель ООО «Центр-Сервис» Иванов Ю.В., действующий на основании доверенности возражал против доводов жалобы, полагал, что взысканную сумму необходимо уменьшить на сумму аренды другого жилого помещения, а также применив правило ст.1083 ГК РФ уменьшить взысканную сумму ввиду грубой неосторожности самой истицы, которая обнаружив протечку, не вызывала аварийную службу.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей правильно установлено, что Голованова О.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доле в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общедолевой собственности серия №, серия №, серия № от 02.07.2002 г.

05.03.2010 г. произошло залитие <адрес> по причине неудовлетворительного состояния кровли. В результате залития в квартире Головановой О.В. повреждена комната S=16 кв.м, залит потолок вдоль стены, стена, повреждены обои, где проходит труба ЦО, что подтверждается актом ООО «Центр-Сервис» от 12.03.2010 г. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 29539 руб. 91 коп., рыночная стоимость арендованного жилья 3072 руб 30 коп, а полная рыночная стоимость ущерба составляет 32612 руб 21 коп. За составление данного заключения истицей оплачено 4000 руб.

Доказательств о ином размере ущерба, причиненного жилому помещению истца ответчики не представили.

Мировой судья сделал правильный вывод о взыскании в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, однако суждений и выводов об обоснованности взыскания суммы 3072 руб 30 коп в мотивировочной части решения не содержится.

Размер понесенных убытков в виде расходов по аренде другого жилого помещения (на период ремонта) подлежал доказыванию истцом. Из объяснений истицы следует, что фактически она не производила расходов по аренде жилья.

Поскольку факт расходов в размере 3032 руб 30 коп истцом не доказан взысканная сумма (32 612 руб 21 коп) подлежит уменьшению на 3072 руб 30 коп.

Доводы ООО «Жилфонд-Служба» о том, что не имеется его вины в возникновении ущерба не принимается судом.

В соответствии с п.1.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно от имени собственников или от своего имени и за их счет, за вознаграждение, организовать предоставление следующих работ и услуг: выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.

Неисправность кровли подлежала устранению в рамках текущего ремонта и за счет тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что представителем ООО «Жилфонд-Служба» не отрицалось. Однако вследствие ненадлежащего исполнения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, имуществу истицы был причинен ущерб.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Ответственность за нарушение прав потребителя несет исполнитель услуги (п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), то есть ООО «Жилфонд-Служба».

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы по основанию, предусмотренному ст. 1083 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 21.06.2010 года изменить, уменьшить сумму, взысканную в пользу Головановой О.В. в счет возмещения материального ущерба с 32612 руб 21 коп до 29539 руб 91 коп и соответственно судебные расходы с 1498 руб 37 коп до 1348 руб 53 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Семерикова