Заочное решение по делу № 02-2847/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2847/2022 УИД 77RS0008-02-2022-006780-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 октября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2022 по иску О... к М..., М... о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец О... обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчикам ... о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что О... осуществило оплату товара, а именно офисной мебели в размере сумма в соответствии с выставленным ... счетом на оплату ... года. Поставка осуществляется по факту прихода денежных средств на счет поставщика. Оплата товара производилась в два этапа: 25 июля 2020 года была покупателем была оплачена сумма в размере сумма; 31 июля 2018 года была покупателем была оплачена сумма в размере сумма. ... до настоящего времени обязательства по договору не исполнило - товар не поставлен. ... произвело частичный возврат оплаченных истцом денежных средств, а именно: 21 августа 2018 года в размере сумма, 17 сентября 2018 года в размере сумма, 21 сентября 2018 года в размере сумма, всего сумма. О... надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору. ... обязательства в полном объеме по договору не исполнило – товар не поставило, денежные средства не вернуло. Решением Арбитражного суда адрес от 11 мая 2021 года с ...» в пользу О... взысканы денежные средства сумма. 14 мая 2021 года Арбитражным судом адрес был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания. ОСП по Зеленоградскому УФССП России по адрес исполнительный лист был утерян, в связи с чем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Арбитражный суд адрес 15 апреля 2022 года определил выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № 037865768 от 14.05.2021 года, выданного на основании решения Арбитражного суда адрес от 11.05.2021 года. Дубликат исполнительного листа до настоящего времени не выписан. Требования исполнительного документа должником не исполнены. ... прекратило деятельность юридического лица - 28.04.2022г. (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения спорного договора и образования задолженности Генеральным директором и учредителем О... являлся М..., а также учредителем ... являлась М.... Поскольку Ответчики, как руководитель должника и учредители при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. К субсидиарной ответственности руководитель должника и учредители может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия ими соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. 28 апреля 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по адрес исключило из ЕГРЮЛ ... как недействующее юридическое лицо. На момент исключения ... имело непогашенную задолженность перед истцом в размере сумма. Указанная задолженность остается непогашенной до настоящего времени. Ответчики М... фио, зная о наличии задолженности перед истцом, зная о предстоящем исключении ... как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, приняли решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство предприятия-должника, не ликвидировать данное юридическое лицо, не погашать задолженность перед истцом. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2021 г. Решением Арбитражного суда адрес по делу вынесено решение о взыскании с ... в пользу ООО О... долга в размере сумма, процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 26.01.2021 г. по день фактической уплаты долга, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9)

14 мая 2021 года Арбитражным судом адрес выдан исполнительный лист для принудительного взыскания. адрес по Зеленоградскому УФССП России по адрес исполнительный лист был утерян, в связи с чем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Арбитражный суд адрес 15 апреля 2022 года определил выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № 037865768 от 14.05.2021 года на основании решения Арбитражного суда адрес от 11.05.2021 года (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2022 ... прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.04.2022г., способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно 3 указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения спорного договора и образования задолженности Генеральным директором и учредителем ... являлся М..., а также учредителем ... являлась М....

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчики, как руководитель должника и учредители ... при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. К субсидиарной ответственности руководитель должника и учредители может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия ими соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

28 апреля 2022 года МИФНС № 46 по адрес исключило из ЕГРЮЛ ... как недействующее юридическое лицо. На момент исключения ... имело непогашенную задолженность перед истцом в размере сумма.

Таким образом, ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом, зная о предстоящем исключении ... как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, приняли решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство предприятия-должника, не ликвидировать данное юридическое лицо, не погашать задолженность перед истцом.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества должника из реестра, то исходить в правовом 6 регулировании из использования 6 указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы денежных средств в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление О... к М..., М... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу О... солидарно денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фиоА