Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-462/2016 от 25.05.2016

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-462/2016-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 июня 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина С. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Рогозин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении у <адрес> в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть слева направо по ходе движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного средства потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании Рогозин С.С. с инкриминируемым административным правонарушением не согласился и указал, что двигаясь по <адрес> со скоростью <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров увидел на полосе своего движения припаркованный автобус и снизил скорость движения, когда убедился в отсутствии встречных автомобилей, решил совершить обгон автобуса. Приступая к маневру, увидел как из-за проезжающего мимо него автобуса на проезжую часть вышел пешеход, расстояние до которого составляло около <данные изъяты> метров, и сразу же применил торможение. Пешеход пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения в темпе быстрого шага. Несмотря на предпринятые меры избежать наезда на пешехода не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло у правого края проезжей части в непосредственной близости с припаркованным автобусом. Также сообщил, что ему регулярно приходится проезжать по указанному участку дороги и он знает о ее характеристиках. На автомобиле были установлены всесезонные шины.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 возражал против привлечения Рогозина С.С. к административной ответственности, полагая, что он действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ и нарушений не допустил. Также указал на процессуальные нарушения, связанные с неизвещением Рогозина С.С. о возбуждении дела об административном правонарушении и ущемлением его прав.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что пересекала проезжую часть быстрым шагом в районе автобусной остановки, чтобы успеть на автобус. Как произошел наезд транспортного средства, не помнит.

Представитель административного органа ФИО3 настаивал на привлечении Рогозина С.С. к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водителю предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании вина Рогозина С.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами об оказании медицинской помощи ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, отражающей обстановку на месте происшествия и взаимное расположение автомобиля, которым управлял Рогозин С.С., и автобуса, припаркованного у остановочной площадки, протоколами осмотра транспортных средств с зафиксированными механическим повреждениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 о ее травматизации на остановочной площадке в результате ДТП, письменными объяснениями ФИО4 управлявшего пассажирским автобусом, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также материалами видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле привлекаемого лица.

Кроме того, виновность Рогозина С.С. подтверждают и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который находился вблизи с местом дорожно-транспортного происшествия и наблюдал движение транспортного средства под управлением Рогозина С.С. до наезда на пешехода, оценив скорость движения автомобиля как несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Рогозина С.С. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пешеход ФИО1

Характер и степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшей установлена сочетанная травма: <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Травма могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Рогозина С.С. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Рогозина С.С. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало сразу после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине привлекаемого лица дорожно-транспортном происшествии и полученными потерпевший повреждениями.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Исследованная в судебном заседании видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, достоверность видеоматериала сомнений вызывает.

Письменные пояснения потерпевшей ФИО1 и ее показания в судебном заседании согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью и в целом воспроизводят обстановку дорожно-транспортного происшествия, которая позволяет установить несоблюдение водителем Рогозиным С.С. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Показания потерпевшей существенных противоречий не содержат и сомнений в достоверности не вызывают. Оснований признавать их не допустимыми не имеется.

Не имеется оснований подвергать сомнению и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 сведения о заинтересованности которых в исходе дела, отсутствуют.

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание события правонарушения, допущенного Рогозиным С.С., которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, составившего протокол, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах по настоящему делу не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Рогозина С.С. явно не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку избранная им скорость движения в условиях пасмурной погоды и снегопада, а также конфигурации дороги и видимости, не позволили обеспечить постоянный контроль за движением и обеспечить безопасное вождение.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись явно свидетельствует несоответствии скоростного режима автомобиля Рогозина С.С. дорожным и метеорологическим условиям, а также возникновении опасности еще до выхода пешехода на проезжую часть дороги, которую создавал припаркованный пассажирский автобус.

В момент появления автобуса в поле зрения водителя Рогозина С.С., последний не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с ним, одновременно наехал на пешехода ФИО1, которая в этот момент находилась у края остановочной площадки.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ под опасностью для движения следует понимать ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Будучи осведомленным о характеристике дороги, погодных условиях и состоянии транспортного средства, Рогозин С.С., обнаружив на полосе своего движения припаркованный автобус, осуществляющий высадку пассажиров, что с учетом ширины проезжей части и ограниченной видимости явно создавало для него угрозу дальнейшего движения в том же направлении и стой же скоростью, не принял своевременных и должным мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На момент появления пешехода на проезжей части в данной дорожно-транспортной ситуации у Рогозина С.С. уже возникла опасность для движения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изучении личности привлекаемого установлено, что он <данные изъяты>, его водительский стаж составляет менее <данные изъяты> лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рогозина С.С., является его молодой возраст.

В связи с тем, что ранее Рогозин С.С. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, и в силу ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, то обстоятельством отягчающим его ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рогозина С. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410160010060334.

Платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Р.Ю. Парамонов