Решение от 17.10.2016 по делу № 02-7817/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

17 октября 2016 года                                                                             город Москва         

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7817/16 по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервисмаш», Тихомировой Ю. Ю., Дрокову Ю. М., Зубченко Р. А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности по договору поручительства №* от 26 августа 2013 года в размере 1654216 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16324 рубля 83 копейки.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2013 года между истцом, ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Техсервисмаш» заключен договор поручительства. Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техсервисмаш» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы вынесено решение о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» долга в размере в общей сумме 1654216 рублей 46 копеек. Истцом решение суда было исполнено. 26 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Тихомировой Ю.Ю., Дроковым Ю.М., Зубченко Р.А. были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техносервисмаш». Согласно условий указанных договоров поручительств Поручители и должник отвечают перед Банком солидарно. Поскольку истец как поручитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, к нему перешло право требование кредитора к ответчикам. 

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики представитель ООО «Техсервисмаш», Тихомирова Ю.Ю., Дроков Ю.М., Зубченко Р.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заедание не явился, о дате. Месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено "законом" или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2013 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техсервисмаш» заключен договор поручительства №*.

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техсервисмаш» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № * от 26 августа 2013 года.

Согласно условиям договора поручительства, истец в качестве поручителя обязался нести за ООО «Техсервисмаш» субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 10000000 рублей.

26 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Тихомировой Ю. Ю. был заключен договор поручительства № * в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техсервисмаш» перед Банком по заключенному кредитному договору № * от 26 августа 2013 года.

26 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дроковым Ю. М. был заключен договор поручительства № * в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техсервисмаш» перед Банком по заключенному кредитному договору № * от 26 августа 2013 года.

26 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Зубченко Р. А. был заключен договор поручительства № * в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техсервисмаш» перед Банком по заключенному кредитному договору № * от 26 августа 2013 года.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед банком солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по гражданскому делу № * с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора поручительства взыскана сумма долга в размере 1624966 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29250 рублей 00 копеек, а всего 1654216 рублей 46 копеек.

На основании указанного решения суда истец перечислил ПАО «Сбербанк России» указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № * от 30 марта 2016 года на сумму 1624966 рублей 46 копеек, и платежным поручением 275 от 30 марта 2016 года на сумму 29250 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если "законом" или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец, как надлежащим образом исполнивший свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, имеет право требовать с ответчиков денежной суммы в размере 1654216 рублей 46 копеек.

Изложенное в судебном заседании никем не опровергнуто и не оспорено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16324 рубля 83 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №* ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1654216 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16324 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1670541 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

4