Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20568/2021 от 20.05.2021

Судья фио Гр. дело № 33-20568/2021

№2-3434/2021 (I инст.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО БЕЛАДАМАС (Бельгия) по доверенности Гренковой О.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя Компании БЕЛАДАМАС (Бельгия) об обеспечении иска - отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Компания БЕЛАДАМАС (Бельгия) ООО обратилось в суд с иском к Башкатову В.В. о взыскании задолженности за приобретенный, но не оплаченный товар.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ООО БЕЛАДАМАС (Бельгия) по доверенности Гренкова О.В. просит отменить указанное определение как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана Гренковой О.В. от имени ООО БЕЛАДАМАС (Бельгия), при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Гренковой О.В. высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Гренковой О.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ООО БЕЛАДАМАС частной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба представителя ООО БЕЛАДАМАС (Бельгия) по доверенности Гренковой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ООО БЕЛАДАМАС (Бельгия) по доверенности Гренковой О.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья