Решение по делу № 2-253/2018 ~ М-261/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел.     Бабаюрт 16 ноября 2018 года    

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

при секретаре Мухатовой Н.С.,

с участием истца Чуяевой М.Т., третьего лица – зам.начальника Бабаюртовского РОСП УФССП по РД Темирханова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и Бабаюртовскому РОСП УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в Бабаюртовский районный суд с иском к ФИО1 и Бабаюртовскому РОСП УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество:

Межкомнатные двери в количестве три штуки, котрые установлены на дверных проемах внутри жилого дома.

Холодиьник марки LC-2-X камерный б/у одна штука.

Стиральная машина марки LG -б/у одна штука.

Кухонная угловая мебель со встроенной духовкой и газовой плитой б/у в количестве одной штуки.

Телевизор SONI -б/у одна штука.

Автомобиль марки Ваз -2110,2004 года выпуска за гос. Номерами №.

Половик красного цвета б/у размерами 3x2 метра.

Арест на имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит ей ФИО3.

Выше изложенное свидетельствует тому, что собственником всего выше перечисленного имущества, на которых наложен арест является она - ФИО3 и имущество подлежит освобождению ареста.

В судебное заседание истец ФИО3 просила суд удовлетворить ее требования, по основаниям, указанным в ее исковом заявлении и пояснила что при наложении ареста должником ФИО7 в акте о наложении ареста от 31.08.2018 года также указано, что имущество на которое налагается арест не принадлежит ему. Должник ФИО4 И.М. является ее гражданским мужем, двери являются неотъемлемой частью дома, где они проживают, а другое имущество является ее приданным при замужестве.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена по месту жительства почтовым уведомлением о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив заявление о признании иска.

Представитель ответчика Бабаюртовского РОСП УФССП по РД – заместитель начальника отдела Темирханов А.Т.в судебное заседание требования заявительницы просил рассмотреть по усмотрению суда, пояснил, что при составлении акта об аресте имущества должник ФИО4 И.М. заявлял, что арестованное имуществу ему не принадлежать, а принадлежит его гражданской жене.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание на имущество должника.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП по РД Темирхановым А.А. 31.08.2018 года наложен арест на имущества, в доме, где проживает должник ФИО2 по адресу: с. Газиюрт Ахвахского района на территории Бабаюртовского района на следующее имущество – межкомнатные двери в количестве три штуки, холодильник марки LG, стиральную машину марки LG, кухонную мебель со встроенной духовкой и газовой плитой, телевизор SONI, автомобиль марки Ваз -2110 за гос.номерами №. и половик красного цвета размерами 3x2 м. и указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2. При этом должником ФИО7 в акт о наложении ареста внесены замечания о том, что о не принадлежности ему арестованного имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон, а так же письменными доказательствами.

Из приложенного к материалам дела ксерокопии спецификации Товара от 08.01.2017 г. усматривается, что ФИО3 получила в АО «Альфа_Банк» кредит на покупку стиральной машины марки LG на сумму 31370 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста, поскольку суд приходит к выводу о принадлежности заявительнице арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442 и ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 и снять арест с имущества, наложенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП по РД ФИО9 от 31.08.2018 года на: межкомнатные двери в количестве три штуки, холодильник марки LG, стиральную машину марки LG, кухонную мебель со встроенной духовкой и газовой плитой, телевизор SONI, автомобиль марки Ваз -2110 за гос.номерами №. и половик красного цвета размерами 3x2 м..

Председательствующий З.М.Меджидов