Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 06.02.2023 по делу № 13-0240/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-861/2019

Материал № 13-240/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

06 февраля 2023 года Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шабанова Рашида Валиевича и Шабанова Рамиля Рашидовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Р. В. и Шабанов Р. Р. обратились в суд с названным заявлением, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-861/2019 по иску ГБУ адрес Марьино» к Шабанову Р. В. и Шабанову Р. Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчиками были понесены судебные издержки, выразившиеся в необходимости оплаты почтовых услуг, услуг по фото- и ксерокопированию документов на общую сумму сумма. Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, заявители просят суд взыскать с ГБУ адрес Марьино» указанную сумму расходов, а также компенсацию за потерю времени в сумме (отвлечение от обычных занятий) в сумме сумма и вознаграждение за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме сумма по аналогии положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с учетом Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года.

Шабанов Р. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления с учетом представленного уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Шабанов Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГБУ адрес Марьино» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением судьи Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, в контексте определения суда от 28 ноября 2019 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ГБУ адрес Марьино» к Шабанову Р. В., Шабанову Р. Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение судьи Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2019 года было изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение судьи Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2019 года было изменено и изложено в следующей редакции:

- взыскать с Шабанова Рашида Валиевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015г. по 01.06.2017г. в размере сумма, пени в размере сумма и госпошлину в размере сумма;

- взыскать в солидарном порядке с Шабанова Рамиля Рашидовича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017г. по 01.02.2018г. в размере сумма, пени в размере сумма и госпошлину в размере сумма 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года кассационная жалоба фио и фио на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

После вынесения судом решения о взыскании задолженности, исполнительный документ незамедлительно передается в ФССП России по адрес, а также непосредственно в Банк должника.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рамках исполнительного производства № 17532/21/77056-ИП от 16 октября 2020 года, возбужденного в отношении фио, за период с 02 по 05 марта 2021 года Шабанов Р. Р. добровольно исполнил требования исполнительного документа.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года удовлетворено заявление ответчиков о повороте исполнения решения суда.

Шабанов Р. В. и Шабанов Р. Р. просят суд взыскать с ГБУ адрес Марьино» расходы по оплате почтовых услуг, услуг по фото- и ксерокопированию документов на общую сумму сумма, а также компенсацию за потерю времени в сумме (отвлечение от обычных занятий) в сумме сумма и вознаграждение за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме сумма по аналогии положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с учетом Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные Шабановым Р. В. и Шабановым Р. Р. доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору заявителями не представлены документы оплаты соответствующих почтовых услуг.

Расходы заявителей на изготовление фотографий и ксерокопирование документов подтверждены платежными документами, однако данные документы достоверно не подтверждают содержание и объем копируемых документов, то есть не содержат сведений о том, что указанные расходы понесены за ксерокопирование документов и изготовление фотографий, которые были представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Шабановым Р. В. и Шабановым Р. Р. не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ГБУ адрес Марьино» процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска, поскольку, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, ГБУ адрес Марьино» реализовал свое право на судебную защиту.

Доводы и требования заявителей относительно взыскания вознаграждения за участие в гражданском процессе по аналогии положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с учетом Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность, в том числе при оказании правовой помощи по гражданскому делу, осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителями не представлены доказательства заключения договоров на оказание юридических услуг и оплаты этих услуг в соответствующем размере.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует правовая норма, регламентирующая порядок вознаграждения физического лица (стороны по делу), представляющего (защищающего) свои интересы в суде, за участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░