Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11829/2022 от 29.03.2022

Судья суда первой инстанции: Синельникова О.В.

1 инст дело № 2-2374/2021

2 инст. дело № 33-11829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело апелляционной жалобе представителя истца Синагулова Д.Р. по доверенности Лапиной М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синагулова Д. Р. к Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений, возврате транспортного средства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синагулов Д.Р. обратился в суд с иском к ЦАТ, в котором просит признать его (Синагулова Д.Р.) добросовестным приобретателем транспортного средства .., идентификационный номер VIN …. года выпуска, обязать ЦАТ возвратить ему транспортное средство .., идентификационный номер VIN … года выпуска без уплаты им таможенных платежей и снять ограничение на пользование транспортным средством.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Вронского А.Ф. легковой автомобиль транспортного средства …, идентификационный номер VIN … года выпуска за 2.000.000 рублей.

Перед покупкой автомобиль был истцом тщательно проверен на предмет юридической чистоты, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Автодокумент», согласно которому исполнитель обязался за плату произвести комплекс услуг, связанных с приобретением заказчиком транспортного средства, в том числе в сфере экспертно-криминалистической деятельности (проверка подлинности документов), в сфере обеспечения информации из общедоступных официальных источников. После приобретения транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за истцом. Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ст. о/д ОВД ОРО ЦАТ Иванченко И.И., на основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. №.., указанное транспортное средство было изъято по тому основанию, что предыдущим владельцем не уплачены таможенные платежи. С этого времени истец не может пользоваться, распоряжаться и реализовывать свои правомочия на автомобиль, хотя не имеет никакого отношения к неуплате таможенных платежей прежним собственником автомобиля и не является декларантом этого т/с. B связи с этим истец считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца Пронина О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЦАТ Смирнов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Синагулова Д.Р. по доверенности Лапина М.В.

Истец Синагулов Д.Р. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Курчаев Е.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента передачи имущества, если на отчуждение имущества не требуется государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Вронским А.Ф. и Синагуловым Д.Р. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца автомобиль .., идентификационный номер VIN … года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 2.000.000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.8 Договора купли-продажи продавец подтверждает, что на момент заключения договора имеет все необходимые права для заключения договора и передачи права собственности на т/с покупателю, т/с прошло необходимую предпродажную подготовку, т/с свободно от прав и притязаний третьих лиц, в том числе не продано, не подарено, не сдано в аренду, не является предметом залога или лизинга, права собственника никем не оспорены, на т/с не наложены какие-либо ограничения с целью исключения смены собственника, таможенные формальности, обязательства по утилизации и прочие условия эксплуатации т/с на территории РФ выполнены надлежащим образом, маркировочные обозначения т/с выполнены на заводе изготовителе и не изменялись.

Перед покупкой т/с, в том числе при помощи услуг, оказываемых ООО «Автодокумент», сторонами Договора купли-продажи, была проверена юридическая чистота сделки на предмет дееспособности сторон сделки и отсутствия обстоятельств, препятствующих сделке, отсутствия каких-либо обременений и притязаний со стороны третьих лиц, проверены подлинность паспортов гражданина РФ и их действительность по государственному реестру, подлинность бланка ПТС и отсутствие в нем изменений первоначальных содержаний, подлинность маркировки т/с и проч.

В … году ЦАТ проведена камеральная таможенная проверка в отношении гр. Вронского А.Ф. на предмет соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов при декларировании транспортного средства …, идентификационный номер VIN … года выпуска для личного пользования.

Камеральной таможенной проверкой установлено, что Тульским таможенным постом Тульской таможни в отношении транспортного средства .., идентификационный номер VIN … года выпуска, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза гр. Вронским А.Ф. и задекларированного по ПТД № …, совершены таможенные операции с предоставлением Вронскому А.Ф. льготы в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов как переселенцу в Российскую Федерацию на постоянное место жительства из Р.Молдова.

Льгота по уплате таможенных платежей Вронскому А.Ф. предоставлена в соответствии с п/п «б» п. 6 Приложения № 3 к Решению Совета евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № .. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». После совершения таможенных операций на вышеуказанное транспортное средство выдан ПТС … от ДД.ММ.ГГГГ..

В ходе анализа имеющейся информации в отношении транспортного средства …, идентификационный номер VIN … года выпуска в части проверки соблюдения Вронским А.Ф. условий освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных ч. 6 ст. 190 Федерального закона о таможенном регулировании, выявлено что данные условия им не соблюдены.

С целью проверки имеющейся информации сотрудниками оперативно- розыскного отдела ЦАТ на основании постановления № .. от ДД.ММ.ГГГГ. проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ...

В результате проведенных мероприятий обнаружено управляемое Синагуловым Д.Р. транспортное средство .., идентификационный номер VIN .. года выпуска, которое в дальнейшем было изъято согласно протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н и помещено на ответственное хранение на СВХ Донского таможенного поста ЦАТ.

Отделом дознания ЦАТ возбуждено уголовное дело № .. от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 2 ст. … УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей на сумму 2.228.389 рублей 25 копеек при ввозе легкового автомобиля . .., идентификационный номер VIN … года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство …, идентификационный номер VIN … года выпуска признано вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, с местом хранения в зоне таможенного контроля Донского таможенного поста ЦАТ.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что уголовное дело № … до настоящего времени не окончено производством (не направлено с обвинительным актом для утверждения прокурору, не вынесено постановление о его прекращении), а также в силу того, что по указанному делу нет вступившего в законную силу приговора суда, то оснований для возврата транспортного средства D…, идентификационный номер VIN .. года выпуска не имеется.

Кроме того судом отмечено, что ЦАТ право собственности Синагулова Д.Р. на автомобиль не оспаривается, он продолжает оставаться его собственником, регистрация транспортного средства не аннулирована, доказательств реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено, обстоятельство добросовестности приобретения автомобиля является значимым при наличии спора об истребовании имущества из чужого владения (ст. 302 ГК РФ), который между сторонами настоящего дела отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Синагулова Д.Р., предъявленных к ЦАТ о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений, возврате транспортного средства, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Синагулова Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, являющийся основанием возникновения права собственности Синагулова Д.Р. не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем требования о признании добросовестным приобретателем не влечет восстановление его прав.

Транспортное средство, в отношении которого заявлен иск, является вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, при наличии вступившего в законную силу постановления и.о.дознователя по ОВД отдела Центральной акцизной таможни Лукьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.73-74), удовлетворение требований истца в порядке гражданского судопроизводства о снятии ограничений, возврате транспортного средства не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: