Решение по делу № 2-547/2016 ~ М-403/2016 от 14.03.2016

Дело №2-547/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                                                г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителей истца Набиева А.М. - Набиевой Л.З., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Набиева М.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Туктамышева А.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Янгирова И.Ф., его представителя Низамутдиновой Д.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Башинформсвязь» - Мухаметзяновой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева А.М. к ПАО «Башинформсвязь», Янгирову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении расходов на услуги оценщика, представителя, оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Набиев А.М. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ПАО «Башинформсвязь», Янгирову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении расходов на услуги оценщика, представителя, оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, указав, что в результате пожара, произошедшего 25.07.2015 г., причинен ущерб жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. Причиной пожара, согласно заключению эксперта явился аварийный режим низковольтной электросети (линии радиопередач), образованный при попадании высокого напряжения на радиосеть. Собственником линии радиопередач, а также обслуживающей ее организацией, является ПАО «Башинформсвязь». Монтаж провода линии радиовещания осуществлен ПАО «Башинформсвязь» в нарушение Свода правил 133.13330.2012 «Сети проводного вещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования» и без согласия истца, а действия Янгирова И.Ф. привели к обрыву указанной линии, в результате чего произошло провисание голого провода на линию уличного освещения и попадание высокого напряжения на радиосеть, что привело к пожару. Согласно результатам оценки, рыночная стоимость уменьшения стоимости имущества в жилом доме составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома - <данные изъяты> руб., общая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы, истцом выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг представителя для оказания квалифицированной юридической помощи составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного Набиев А.М. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Башинформсвязь», Янгирова И.Ф. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченного вознаграждения за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Набиев А.М. не присутствовал, его интересы представляли Набиева Л.З., Набиев М.З., Туктамышев А.К., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что Набиев А.М является сыном Набиева М.З. и Набиевой Л.З.. Дом раньше принадлежал им, потом они его подарили сыну. В доме находились вещи сына, его супруги, их детей и их, родительские вещи. Первоначальную оценку истец заказывал по требованию дознавателя у ИП Г., за свой счёт. С его выводами они не согласились и провели повторную оценку в г.Уфа в ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз». Из перечисленных в этом заключении вещей, повреждённых при пожаре, семье сына принадлежали только соковыжималка «BoschS25», дублёнка женская с лазерной обработкой, куртка зимняя мужская, куртка мужская кожаная, пылесос Philips, ведро-швабра, пуховик женский «Adidas», брюки женские утеплённые Sela, процессор IntelCore3, телевизор SamsungLed, сканер Epson. Все остальные бытовые и носильные вещи принадлежали им.

Представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» - Мухаметзянова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре виновен Янгиров И.Ф., который при ремонте крыши жилого <адрес> РБ демонтировал трубостойку и закрепил провод радиовещания на трубе дымохода, в результате чего неизолированный стальной провод радиовещания коснулся фазного электрического провода (т.е. линия проводного вещания (30 В) опустилась на линию электропередачи (220 В)). Вплоть до 25.07.2015 г. линия радиовещания работала исправно, от абонентов заявления о неисправности не поступали, что исключает возможность обрыва и отвисания провода до 25.07.2015 г.

Абонентская воздушная линия, проходящая по домам 46-62 <адрес> РБ, протянута 01.12.1984 г. в соответствии с действовавшими в то время нормами и правилами. На пересечение воздушной линии проводного вещания с линией электропередач на участке домов №№ и 60 по <адрес> РБ имеется Паспорт пересечения, пересечение произведено в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. №204.

Свод правил 133.13330.2012 «Сети проводного вещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования» утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 05.04.2012 г. №159, введены в действие с 01.09.2012 г. Пункт 1.1 свода правил содержит требования по проектированию сети проводного радиовещания и оповещения населения во вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданиях и сооружениях независимо от всех форм собственности на всей территории РФ. Указанный свод правил не может быть применен для оценки монтажа линии проводного вещания по <адрес>, поскольку линия проводного вещания смонтирована и эксплуатируется с 1984 г., а свод правил обратной силы не имеет.

Линия проводного вещания по <адрес> была смонтирована по трубостойкам на крышах домов в 1984 г., в 1994 г. по просьбе жителей домов, с трубостоек домов №№ <адрес> переведена на кабель и проложена по фасадам этих домов в соответствии с Правилами строительства и ремонта воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей. Часть I. Строительство и ремонт воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей.

Демонтаж трубостойки Янгировым И.Ф. произведен без письменного согласия ПАО «Башинформсвязь», в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

Кроме того ПАО «Башинформсвязь» полагает, что заключение специалиста №64/15 от 05.10.2015 г. о размере причиненного ущерба нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ПАО «Башинформсвязь» не уведомлялось и не участвовало ни при осмотре повреждений, ни при проведении экспертизы оценки ущерба, акт осмотра повреждений имущества к заключению не приложен, отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного имущества (бытовая техника, одежда, утварь) истцу.

Ответчик Янгиров И.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <адрес> РБ является 4-х квартирным, при ремонте крыши со своей стороны, провода радиовещания и электропередач не демонтировал, они уже были привязаны к трубе дымохода, крестообразная деревянная опора провода радиовещания сгнила, лежала на крыше. Провод радиовещания, под воздействием осадков был натянут, при работе он его порвал, ремонтную службу вызывать не стал, привязал провод снова к трубе дымохода, как было. Перед этим проверил его на отсутствие напряжения специальной отвёрткой.

Представители третьего лица МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» юрисконсульт Сакаев А.И., главный инженер Нургалиев Р.М. пояснили, что по <адрес> и пер.Милицеский имеется уличное электрическое освещение. Ток подаётся по проводам высокого напряжения. Между электрическими проводами и проводом радиовещания есть точка пересечения. По СНиПу расстояние между ними в точке пересечения должно быть не менее 1,5 метра. Провод радиовещания имеет проводимость не более 30 Вольт и расположен выше электрического провода и в случае провисание он падает на электрический провод напряжением 220 Вольт и ток высокого напряжения начинает идти по радио проводу. Обязанность проверять и устранять провисание провода радиовещания лежит на его собственнике - ПАО «Башинформсвязь». Электропровода на этих улицах не изолированные, что допускается СНиПом.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Набиев А.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного дома, размер причиненного ущерба в соответствии с отчётом оценки № ИП Г.А.Х. составил <данные изъяты>,00 рублей, из них стоимость работ согласно смете <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта мебели <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба имуществу рыночная <данные изъяты> рублей. По заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость уменьшения стоимости имущества в частном жилом доме, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта дома <данные изъяты>,00 рублей, всего <данные изъяты> руб.

На основании постановления дознавателя ОНД по г.Дюртюли, Дюртюлинскому и Илишевскому районам РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Б.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Ш.И.В., дано заключение №/МП/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, пожар, произошедший 25.07.2015 года по адресу: РБ, <адрес>, имел два очага возгорания. Первый очаг расположен в районе карниза кровли северо-восточного угла <адрес>. Второй очаг на верхнем уровне юго-западного угла <адрес>. На поверхности алюминиевых токоведущих жил имеются проплавления, характерные для внешнего теплового воздействия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является аварийный режим низковольтной электросети (линии радиопередач), образованный при попадании высокого напряжения на радио сеть (материал проверки №40 л.д.35-40).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта: «Из показаний работника ПАО Башинформсвязь С.Р.В., известно, что на следующий деь после пожара в ходе осмотра линии радиопередач было обнаружено, что на жилы линии радиопередачи касался оголённый провод линии наружного освещения. Из материалов проверки известно, что в очагах пожара имело место присутствия радио проводов. В исследуемом случае, в очаге пожара, источники зажигания, кроме низковольтных проводов, отсутствовали. …Электросеть мощностью менее 15 Вт, не пожараопасна. То есть, в обычном штатном режиме находящаяся в очаге пожара низковольтная электросеть не представляла пожарной опасности. Однако, другие возможные источники зажигания, в данном случае, в очаге пожара, отсутствовали. В результате провисания проводов на радио сеть могло попасть высокое напряжение (фаза). Таким образом, электропровода в очаге пожара провода могли находиться под напряжением, представляющим пожарную опасность».

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2015 года зафиксированы множественные повреждения жилого <адрес> и находящегося в нём имущества (бытовой техники, мебели, одежды и т.д.). Указано, что огонь повредил крышу по всему дому, в связи с чем, в каждом помещении дома имеются повреждения (л.д.35-37 проверочного материала).

Постановлением дознавателя ОНД по г.Дюртюли, Дюртюлинскому и Илишевскому районам от 07.06.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Янгирова И.Ф., за отсутсивем в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении неустановленного лица, работника Дюртюлинского РУС Бирского МУЭС ПАО «Башинформсвязь» - за отсутствием события преступления.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 01.12.1984 г. воздушная линия радиотрансляционного узла проводного вещания по <адрес>, принадлежит ПАО «Башинформсвязь» (свидетельство о регистрации №ПВРУ-180-003821 выдано Управлением Госсвязьнадзора по РБ) (том 1 л.д. 104, 105).

Согласно паспорту воздушного пересечения линий ГТС с ЛЭП по <адрес>, последняя дата осмотра 06.05.2015 г., нарушения отсутствуют (т.1 л.д. 106).

Из акта осмотра трассы радиофидеров, абонентских трансформаторов и абонентских линий от 25.06.2015 г. следует, что 25.06.2015 г. работниками Дюртюлинского РУС произведен осмотр радиофидера №3, абонентских трансформаторов в количестве 15 шт., абонентской линии по <адрес>, <адрес>, замечаний нет. (том 2 л.д. 4).

Из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 26.07.2015 г. следует, что представителями ПАО «Башинформсвязь» обнаружено отсутствие трубостойки на крыше <адрес> РБ, провода проводного вещания подвязаны к дымоходу и закорочены (том 1 л.д. 200).

Согласно акту расследования причин возникновения и последствий пожара по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией Бирского МУЭС, причиной пожара стало попадание постороннего напряжения на линию проводного вещания, в результате проведения ремонтных работ на крыше жилого <адрес>. Демонтаж трубостойки произведен без согласования с представителями Дюртюлинского РУС (том 1 л.д. 107-108).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ДЭиТС, уличное освещение по <адрес> РБ запитано от КТПН-1025, который введен в эксплуатацию в 1970 году, установлены металлические опоры в количестве 35 шт., светильники в количестве 32 шт. (том 1 л.д. 223, 224-225).

Согласно пунктам 2.128-2.131 отраслевых строительно-технологическим норм на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения ОСТН-600-93, утв. Приказом Министерства связи РФ от 15.07.1993 г. №168, по стенам зданий могут прокладываться одиночные кабели и провода или небольшие пакеты.

Трасса их прокладки должна быть параллельна архитектурным линиям помещения. Открытая прокладка кабелей и проводов по внутренним стенам должна производиться на высоте не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка.

Открыто проложенные кабели и провода на высоте до 2,3 м от пола должны быть защищены от механических повреждений стальными желобами или угловой сталью.

Крепление кабелей и проводов к стенам должно выполняться с помощью скреп пластинчатых из тонколистовой оцинкованной стали для крепления кабелей или проводов с наружным диаметром до 15 мм, фасонных скоб для крепления кабелей с наружным диаметром свыше 15 мм.

Кабели и провода следует прокладывать по специальным конструкциям или непосредственно по стенам зданий (п.2.98).

Уличное освещение по ул. Советской и переулку Милицейский РБ запитано от КТПН-1025, который введён в эксплуатацию в 1970 году, установлены металлические опоры в количестве 35 штук, светильники в количестве 32 штук (т.1 л.д.223).

Согласно п. 2.4.73 ПУЭ «Правил устройства электроустановок. Издание 7.» расстояние по вертикали от проводов высоковольтных линий до 1кВ до проводов или подвесных кабелей линии связи или линии проводного вещания при пересечении на общей опоре между неизолированным проводом высоковольтной линии и линией проводного вещания, должно быть не менее 1,5 метра (т.1 л.д. 227).

Аналогичное требование к расстоянию в 1,5 метра по горизонтали между проводами электросети и линий проводного вещания, содержится в п.3.335 ОСТН-600-93 от 15.07.1993 года (т.1 л.д.249).

В судебном заседании был допрошен свидетель З.Р.Р. - начальник ЛТЦ Дюртюлинского РУС Бирского МУЭС ПАО «Башинформсвязь», который показал, что в абонентской линии напряжение 30В, она не рассчитана на большее, изоляция начинает плавиться. На участке домов от № до № провод был не изолирован, далее изолирован. Трубостойки проводного вещания располагались на крышах домов по <адрес>. В 1994 году по просьбе жителей, на определенном участке трубостойки демонтировали и абонентская линия была проведена по фасадам домов <адрес> далее с угла <адрес>, на котором был установлен металлический крюк изолятора, линия шла на трубостойку <адрес>, и, минуя <адрес> также на трубостойку. Абонентская линия была проведена так, чтобы линия электропередач, которую обслуживало МУП ДЭиТС, осталась внизу. Ежегодно проводится осмотр абонентской линии и места пересечений проводов, чтоб расстояние между ними было не менее 1,5 метра. Расстояние между линиями замеряется на глаз. Последний осмотр до пожара был в мае 2015 года. Трубостойки на крышах домов проверяются по просьбе самих жителей, при ежегодном осмотре их в обязательном порядке не проверяют. Перемещение трубостоек влияет на силу натяжения провода.

Свидетель Г.Т.А. - главный инженер ПАО «Башинформсвязь», показал, что фидерное устройство - это совокупность антенны, фидера и вспомогательных устройств, с помощью которых энергия радиочастотного сигнала подводится от радиопередатчика к антенне и излучается или принимается и подводится от антенны к радиоприемнику. Фидерное устройство расположено в районе пер.Школьный г.Дюртюли, в нем 250 В.

Свидетель Я.С.Р. показала, что ее супруг Янгиров И.Ф. ремонтировал крышу их <адрес> РБ. Сама она на крышу не поднималась, проводов не видела.

Свидетель Т.Н.И. показала, что проживает в <адрес> РБ 25 лет. Абонентская линия проведена по фасаду их дома. Радио провод ни разу не менялся, износился, постоянно провисает, из-за чего в последнее время часто приходилось звонить в Башинформсвязь.

Свидетель И.Э.А. в объяснениях, данных дознавателю 05.08.2015 года, пояснил, что он проживает в <адрес>. Радио провод проходил через поверхность крыши его дома. Зимой радио провод неоднократно обрывался. Монтёры его соединяли и уходили (л.д.68 материала проверки).

Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» от 07.06.2016 г. воздушная абонентская линия связи проводного вещания по <адрес>, дома с <адрес> была смонтирована по трубостойкам на крышах домов в 1984 г., в 1994 г. по просьбе жителей домов, с трубостоек домов №<адрес> <адрес> переведена на кабель и проложена по фасадам этих домов. Абонентская линия связи проводного вещания, проходящая по <адрес> <адрес> проложена в 1994 г. изолированным проводом марки ТЦППТ 1*2*0,52 по фасадам домов, под карнизом прикреплена методом пробивки скобами. Минимальный срок службы кабелей - 25 лет (том 1 л.д. 203).

После пожара ДД.ММ.ГГГГ, абонентская линия связи проводного вещания по <адрес> демонтирована.

Как указано выше, ПАО «Башинформсвязь» является собственником низковольтной линии радиосвязи, которая начиная от фидерного устройства, установленного в пер.Школьный у здания казначейства, была установлена по <адрес> до <адрес>, в котором проживал абонент радио. Как собственник имущества, ПАО «Башинформсвязь» обязано было следить за его сохранностью, работоспособностью и безопасностью. Допустимых доказательств соблюдения ПАО «Башинформсвязь» обязанностей собственника абонентской линии связи проводного вещания по соблюдению пожарной безопасности, суду не представлено.

В паспорт воздушного пересечения линий ГТС с ЛЭП по <адрес> <адрес> сведения вносились один раз в год (т.1 л.д. 106). При этом свидетель З.Р.Р. - начальник ЛТЦ Дюртюлинского РУС Бирского МУЭС ПАО «Башинформсвязь» в судебном заседании пояснил, что расстояние в точке пересечения радиопроводов и линии электропередач уличного освещения ими замерялось «на глаз». Каких-либо приборов, позволяющих точно определить, что расстояние в точке пересечения по вертикали более 1,5 метра, у них не имеется. На крыши домов № и № по <адрес> электромонтёр не залазил и состояние трубостоек не проверял. Из чего суд приходит к выводу о недоказанности демонтажа трубостойки на крыше <адрес> Янгировым И.Ф. 24-ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200) составлен в отсутствии Янгирова И.Ф.. Трубостойка не обнаружена.

Как пояснил Янгиров И.Ф., при производстве замены части кровли крыше над его квартирой, он трубостойку не демонтировал. Трубостойки не было. Радио провод сразу был завязан на трубу дымохода. Случайно порезав радио провод, он снова завязал его на трубу дымохода.

В тоже время, Янгировым И.Ф. нарушены требования пунктов 18,19,30,36 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 года, согласно которых при выполнении строительных работ им не получено письменное согласие от ПАО «Башинформсвязь», в ведении которого находится линия радио передачи, не вызван представитель предприятия. После нарушения целостности радио провода, ПАО «Башинформсвязь» не поставлено в известность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ПАО «Башинформсвязь» и Янгирова И.Ф. по возмещению ущерба, причинённого пожаром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу Набиева А.М. суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» входит в число экспертных учреждений рекомендованных Верховным Судом Республики Башкортостан.

Экспертиза по оценке ущерба, ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, тем более что стороны не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

ИП Г.А.Х. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждён, цены на имущество под знаком «*» привёл со слов заказчика оценки Набиева А.М., самостоятельно не оценивая ущерб в этой части.

По заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дома составила <данные изъяты>,00 рублей, которая подлежит взысканию в полном объёме. В счёт возмещения стоимости пострадавшего при пожаре иного имущества подлежит взысканию стоимость имущества, принадлежавшего Набиеву А.М., его жене и его детям. Ущерб от повреждённого имущества, принадлежащего его родителям, возмещению в его пользу не подлежит.

Стоимость имущества принадлежавшего Набиеву А.М., его жене и детям составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, а не нарушено его нематериальное благо, и законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Расходы истца Набиева А.М. по оплате услуг своего представителя не подтверждены документально. Согласно п.3.2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28) выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей производится путём перечисления на банковскую карту. Банковский чек, платежное поручение или иной документ, подтверждающий перевод указанной суммы, суду не представлен.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная <данные изъяты> руб. и расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция т.1 л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Набиева А.М. к ПАО «Башинформсвязь», Янгирову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении расходов на услуги оценщика, представителя, оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь», Янгирова И.Ф. в солидарном порядке в пользу Набиева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.06.2016 года.

Судья                                                                                                Е.Г. Крамаренко