Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3924/2016 от 28.07.2016

№ 4у/3-3924/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 22 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 года,

установила:

Заявитель П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия /бездействия/ руководителя *** межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в направлении заявления П. о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. М. для проведения служебной проверки в ГУ МВД России по г. М.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя П.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 декабря 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обжалуемые постановления вынесены незаконным составом суда. Обращает внимание, что в нарушение требований закона руководитель *** межрайонного следственного отдела не провел проверку по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, по результатам которой должен был возбудить уголовное дело, а направил его заявление в ГУ МВД России по г. М.. Считает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты его доводы и не мотивировано принятое решение. Полагает, что принятые решения причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, воспрепятствуют его доступу к правосудию. Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба заявителя П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и установил, что поступившее 12 февраля 2015 года в *** МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. М заявление П. о ненадлежащих условиях содержания и конвоирования, имевших место в помещении Московского городского суда, 18 февраля 2015 года было направлено командиру Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. М по подведомственности, одновременно с этим заместителем руководителя * МРСО Р. заявителю П. было дано разъяснение о том, что в его заявлении не усматривается достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. М. признаков преступления и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При этом судом приняты во внимание положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, согласно которым поступившие в следственный орган заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, а рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П. и признании незаконными действия /бездействия/ руководства *** межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по г. М.

В постановлении суда первой инстанции правильно указано, что обращение П. рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, и в установленные сроки. При этом обжалуемыми действиями /бездействиями/ указанного должностного лица не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Жалоба заявителя П. рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных в подтверждение доводов о рассмотрении жалобы заявителя незаконным составом суда не представлено и таковых не установлено судом кассационной инстанции.

Заявленные П. отводы суду, как первой, так и апелляционной инстанций рассмотрены судебными инстанциями в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы заявителя П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева