Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 по делу № 33-9365/2020 от 28.02.2020

Судья: Смолова Н.Л.                                                 1 инст. № 2-6027/2019

                                                                           2  инст. № 33-9365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедовой Ф.А.-кызы по доверенности С.А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «АИЖК» к М.Ф. А.-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Ф. А.-кызы в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № *** от 12.07.2017 г. по состоянию на 28.05.2019 г. в размере 3 382 060 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 110 руб. 30 коп.

Взыскивать с Мамедовой Ф.А.-кызы в пользу АО «АИЖК» проценты за пользование кредитом исходя из 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 138 950 руб. 17 коп. с 29.05.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее  Мамедовой Ф.А.-кызы, квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 958 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

 Истец АО «АИЖК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мамедовой Ф.А.-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12.07.2017 г. между АО «Банк ЖилФинанс» и Мамедовой Ф.А.-кызы заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 3 200 000 руб. на 182 мес., а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Мамедовой Ф.А.-кызы заключен договор об ипотеке от 12.07.2017 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик неоднократно допускала просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем 11.03.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 24.11.2017 г. права по закладной переданы АО «АИЖК». Учитывая, что кредит не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 г. в размере 3 382 060 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 110 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом исходя из 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 138 950 руб. 17 коп. за период с 29.05.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 958 400 руб.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мамедова Ф.А.-кызы в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

 С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мамедовой  Ф.А.-кызы по доверенности С. А.С.  по  доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Мамедова  Ф.А.-кызы в заседание судебной коллегии  не явилась,  о  дате,  времени   и  месте  судебного   заседания  извещена,  обеспечила  явку  своего  представителя  по  доверенности С.А.С., который  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» (прежнее   наименование АО «АИЖК»)  по  доверенности С. Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения    апелляционной  жалобы,  просил  решение суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

 Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя  ответчика,  представителя  истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В  соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309  ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  соответствии  со  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2017 г. между АО «Банк ЖилФинанс» и Мамедовой Ф.А.-кызы заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для целей капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения, в сумме 3 200 000 руб., сроком 182 мес.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 17,99 процентов годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), - 23,99 процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), - 17,99 - процентов годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № ***. Как следует из указанной выписки по счету за период с 06.04.2017 г. по 18.08.2019 г., ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж осуществлен ответчиком 27.02.2019 г.

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, графика платежей, подписанного сторонами, ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25-27 числа каждого месяца.

Из п. 5.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 12.07.2017 г. между АО «Банк ЖилФинанс» и ответчиком Мамедовой Ф.А.-кызы заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании пункта 3.1. обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

11.03.2019 г. в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

30.05.2017 г. АО «Банк ЖилФинанс» передал права по выданной заемщиком закладной ООО «Ипотечный агент «ФАБРИКА ИЦБ». 24.11.2017г. права по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» согласно договору о выкупе дефолтных закладных, заключенному 24.11.2017 г. между ООО «Ипотечный агент «ФАБРИКА ИЦБ» и АО «АИЖК.

Согласно справки АО «ГАЗПРОМБАНК» на счете депо истца находится закладная по спорному жилому помещению, что подтверждает переход прав по закладной от Банка к истцу.

24.08.2017 года между АО «АИЖК» и АО «Банк ЖилФинанс» заключен договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому АО «Банк ЖилФинанс» является сервисным агентом АО «АИЖК».

07.09.2017 года АО «АИЖК» выдана доверенность АО «Банк ЖилФинанс» на представление интересов в суде, в том числе на получение денежных средств и/или иного имущества.

02.03.2018 года согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р, изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

 По состоянию на 28.05.2019 г. размер задолженности ответчика перед банком составляет 3 382 060 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга – 3 138 950 руб. 17 коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов – 232 845 руб. 41 коп., сумма процентов за просроченный основной  долг – 883 руб. 09 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 440 руб. 58 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 4 331 руб. 99 коп., начисленные проценты – 4 609 руб. 55 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик не представила.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Мамедовой Ф.А.-кызы в пользу истца АО «АИЖК» задолженности по кредитному договору № *** от 12.07.2017 г. в размере 3 382 060 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом исходя из 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 138 950 руб. 17 коп. с 29.05.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет,  доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ею не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному  договору  является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:  г. ***.

Согласно отчета №*** об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. *** от 07.06.2019 г., рыночная стоимость квартиры составляет 7 448 000 руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору,  исполнение  обязательств  по которому  обеспечено  залогом  (ипотекой) квартиры,  расположенной  по  адресу: г. ***, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 5 958 400 руб. (80% от 7 448 000 руб.).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,  суд первой инстанции руководствовался  отчетом об оценке №*** от 07 июня 2019 года, представленным в материалы дела истцом.  

Указанный отчет был принят судом  в  качестве  доказательства,  отвечающего  требованиям  относимости и допустимости, поскольку был составлен специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Правильным является решение суда  и  в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании  ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере  31 110 руб. 30 коп., уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о  дате,  времени и  месте   судебного  заседания,  судебная  коллегия  отклоняет  как  несостоятельные,  поскольку  они  опровергаются материалами дела.

 Так, из материалов дела усматривается, что ответчик  Мамедова Ф.А.-кызы извещалась  о дате и времени судебного заседания путем направления   судебного  извещения  по  адресу: ***,  однако   судебное  извещение  возвращено в суд без вручения адресату с  отметкой  почты  «за  истечением  срока  хранения». Вышеуказанный  адрес  указан  ответчиком  в  кредитном  договоре   как  место  ее  жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции  в соответствии  со ст. 167  ГПК  РФ  вправе был рассмотреть дело в  отсутствие  ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил конституционное право ответчика, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика судебная коллегия  отклоняет  как несостоятельные, поскольку согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ввиду того, что  согласно условиям договора об ипотеке в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств  по кредитному договору № ***  от  12.07.2017г. ответчик   предоставила  истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры №*** , расположенной по адресу: ***, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отказе истца в реструктуризации долга по кредитному договору.

Так, гражданское законодательство не содержит расшифровки понятия «реструктуризация долга», однако глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок внесудебного прекращения обязательств.

В теории права под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга. В юридической литературе используется и другое понятие - это любое изменение первоначальных договоренностей кредитора с должником в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом с целью получить исполнение обязательств любым иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор № *** от 12.07.2017г., неотъемлемой и составной частью которого является график платежей. Кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства России. В кредитном договоре и графике платежей содержатся все существенные условия.

При подписании данного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, указанное обстоятельство подтверждается подписями клиента.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В статье 421 ГК РФ закреплён один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем, из положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить одновременное наступление следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

По своей сути реструктуризация кредита – это соглашение между кредитором и заёмщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определённых льгот по выплате кредита.

Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заёмщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заёмщиков.

Ответчиком не учтены положения и требования главы 29 ГК РФ, а также условия кредитного договора о том, что договором не предусмотрено право клиента в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе условия, регламентирующие порядок и сроки погашения задолженности. Договором также не предусмотрена обязанность банка реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитному договору, в частности, в случае обращения клиента в банк с просьбой о реструктуризации и (или) рефинансировании.

Следует учесть, что банк условия кредитного договора не нарушал, свои обязательства выполнил в полном объёме.

Ответчик условия кредитного договора нарушала, что подтверждается представленным со стороны банка расчетом задолженности.

Совокупность условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, в рассматриваемом деле - отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать существенно изменившимися. Добросовестная сторона при совершении сделок должна исходить из того, что существует риск наступления неблагоприятных условий жизни, и, совершая сделки, исходить из того, что за неисполнение своих обязательств будет отвечать всем своим имуществом.

Таким образом, поскольку по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, оснований полагать доводы о необоснованности отказа в реструктуризации долга заслуживающими  внимания  не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: