Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20635/2019 от 25.04.2019

Судья – Гончаров О.Л. Дело № 33-20635/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояриновой О.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Бояринова О.В. обратилась в суд с иском к Роговой Н.А. о признании общей собственностью супругов Роговой Н.А. и Рогового В.Н. жилого дома, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, и автомобиля марки <...>, 2004 года выпуска, желтого цвета, государственный номер <...>; выделе 1/2 супружеской доли из общей совместной собственности супругов Роговых, включении этой доли в наследственную массу после смерти Рогового В.Н., умершего 09 июня 2017 года, и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и автомобиля <...>, государственный номер <...>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гущина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявила самостоятельные требования о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти отца Рогового В.Н.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Бояриновой О.В. отказано. Гущиной Ю.В. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию Рогового В.Н., составленному 14 января 2003 года. С Бояриновой О.В. в пользу Роговой Н.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Бояринова О.В. полагает решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Гущиной Ю.В. необоснованно восстановлен срок для принятия наследства. В судебном заседании бесспорно установлено, что новый дом построен в период брака наследодателя с ответчиком, возложение на истца обязанности доказывания того, что спорный дом построен за счет общих средств супругов, не основано на нормах права. Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью. Оснований для отказа в удовлетворении иска Бояриновой О.В. не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения Бояриновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Роговой Н.А. по доверенности Чилачава О.Е. и Гущиной Ю.В., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и явдяющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (часть 1 статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 09 июня 2017 года умер Роговой В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №627625, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджик управления ЗАГС Краснодарского края, составлена запись акта о смерти №588 от 14 июня 2017 года (л.д.5).

01 ноября 2017 года к нотариусу Геленджикского нотариального округа Третьяковой Т.В. поступило нотариально удостоверенное 10 октября 2017 года заявление Бояриновой О.В., дочери умершего Рогового В.Н., в котором она указала о том, что принимает наследство. Также указала, что наследниками по закону кроме нее являются супруга умершего Роговая Н.А. и дочь умершего Гущина Ю.В., проживающие по адресу: <...>.

Бояринова О.В. является дочерью умершего Рогового В.Н. от брака с Роговой В.А., что подтверждается свидетельством о рождении истца. В связи с заключением брака истца с Бояриновым И.Г., ей присвоена фамилия супруга - Бояринова (том 1 л. д. 6-7).

На основании указанного заявления Бояриновой О.В. нотариусом Геленджикского нотариального округа Третьяковой Т.В. заведено наследственное дело №67/2017 за умершим Роговым В.Н. (том 1 л.д. 63-95).

Брак между супругами Роговым В.Н. и Роговой (Олейниковой) Н.А. заключен 09 декабря 1977 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ГДП №314594 (том 1 л.д.107).

Гущина (в девичестве Роговая) Ю.В.,04 марта 1978 года рождения, является совместной дочерью супругов Роговых.

Как следует из наследственного дела №67/2017, нотариусом Третьяковой Т.В. 02 ноября 2017 года Роговой Н.А. по адресу: <...> и Гущиной Г.В. по тому же адресу направлены извещения об открытии наследства, в котором указано право принять наследство либо отказаться от него в шестимесячный срок со дня смерти Рогового В.Н. путем подачи заявления о принятии наследства либо об отказа от него по адресу места нахождения нотариуса.

В материалах дела имеется извещение (том 1 л.д. 88), которым 27 ноября 2017 года нотариус уведомила Бояринову О.В. об отсутствии наследственного имущества, а именно о том, что при личной беседе 17 ноября 2017 года по наследственному делу Роговая Н.А. сообщила, что имущество у наследодателя Рогового В.Н. отсутствует. При этом пояснила, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие наследодателю, были подарены им при жизни его дочери Гущиной Ю.В., 25 февраля 2014 года зарегистрирован переход права собственности. К уведомлению нотариуса приложены копии свидетельств государственной регистрации права.

Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, 21 апреля 2010 года за Роговой Н.А. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 144,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> (запись государственной регистрации права №23-23-14/024/2010-455 от 21 октября 2010 года).

По сведениям кадастрового паспорта здания от 05 марта 2010 года в деле правоустанавливающих документов <...>, двухэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 144,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> был построен в 2008 году, полученный Роговой Н.А. по наследству от матери Поповой Л.M. жилой саманный дом литер A, a, al был снесен на основании постановления №409/1 от 18 мая 1999 года, которым разрешен снос старого дома и строительство нового дома. Согласно справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01 января 2013 года, выданной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ», по указанному адресу значиться новый объект, 2008 года постройки, - жилой дом с мансардой литер Е, число этажей-2, общей площадью 144,40 кв.м, жилой площадью 88,70 кв.м.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что объект, полученный ответчиком Роговой Н.А. в порядке наследования не идентичен тому, который фактически существует и на который зарегистрировано право собственности Роговой Н.А.. Строительство находящегося в рассматриваемом споре жилого дома по <...>, титульным владельцем которого является ответчик Роговая Н.А., осуществлялось супругами Китайцевыми за счет собственных средств для своей семьи, в связи с чем спорный жилой дом, на получение доли в котором претендует истец, не является совместно нажитым имуществом супругов Роговых.

Также из материалов дела следует, что по учетным данным ФИС «ГИБДД-М» за ответчиком Роговой Н.А. с 17 января 2012 года значится зарегистрированным в МРЭО ГИБДД города Геленджика автомобиль <...>, 2004 года выпуска, идентификационный номер <...>, выданы государственные регистрационные знаки <...>.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки, что при жизни Роговым В.Н. было составлено завещание 23 АА119073, удостоверенное 14 января 2003 года нотариусом города Геленджика Краснодарского края Сидиропуло А.И., зарегистрированное в реестре нотариуса за №145, из содержания которого следует, что Роговой В.Н., 25 января 1948 года рождения, сделал распоряжение о том, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещает дочери Скворцовой Ю.В., 1978 года рождения. Завещание прочитано вслух и подписано Роговым В.Н. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена (том 1 л.д. 201).

Указанное завещание при жизни завещателя не было отменено или изменено, что подтверждено нотариусом города Геленджика Краснодарского края Сидиропуло А.И. (том 2 л.д. 70).

Также из материалов дела следует, что наследник по завещанию Скворцова Ю.В. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на «Гущина».

Как следует из ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

О дате смерти отца Рогового В.Н. его дочери Гущиной Ю.В. было известно, однако она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что наследует после смерти отца только её мать Роговая Н.А. как супруга умершего, которая с ним на момент смерти совместно проживала и фактически приняла наследство. Спора между ней и матерью по поводу наследственного имущества не было, тем более что при жизни в 2014 году отец подарил ей дом и земельный участок в городе <...>. О том, что нотариусом заведено наследственное дело по заявлению Бояриновой О.В. ей не было известно, уведомления она не получала.

В материалах наследственного дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права 23-АМ 541246, 23-АМ 541247 от 25 февраля 2014 года на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по <...>, согласно которым на основании договора дарения от 14 февраля 2014 года право собственности зарегистрировано за Гущиной Ю.В. При этом в свидетельствах имеются сведения об адресе постоянного места жительства собственника Гущиной Ю.В., а именно: Краснодарский край, <...>. Таким образом, нотариус, достоверно располагая сведениями о месте жительства Гущиной Ю.В., не уведомила наследника Гущину Ю.В. по фактическому адресу проживания об открытии наследства и наличии у неё в производстве наследственного дела. Такое уведомление направлено на имя Гущиной по месту нахождения имущества по адресу: <...>, где Гущина фактически не проживает. Подпись в уведомлении о получении почтовой корреспонденции, проставленная от имени Гущиной, ей не принадлежит, на что указала Гущина Ю.В., утверждая, что уведомление подписано не ею. Подпись в уведомлении явно отличается от действительной подписи Гущиной, выполненной ей лично в подписке об ознакомлении с правами и расписках, имеющихся в материалах дела (том 2 л.д.134-135), что не требует доказывания путем экспертных исследований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Гущина Ю.В. не была надлежащим образом извещена нотариусом об открытии наследства по заявлению Бояриновой О.В., соответственно, не была осведомлена о правопритязаниях Бояриновой О.В. на наследство и не имела возможности в установленный законом срок подать заявление нотариусу о принятии наследства либо отказаться от него. В связи с чем, Гущиной Ю.В. обоснованно и законно восстановлен срок для принятия наследства по завещанию.

Разрешая спор по существу и отказывая Бояриновой О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие завещания Рогового В.Н. в пользу дочери Гущиной (Скворцовой) Ю.В. препятствует Бояриновой О.В. претендовать на наследство по закону, так как правом на обязательную долю в наследстве Бояринова О.В. не обладает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бояриновой О.В. в пользу Роговой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояриновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: