Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2015 (2-4390/2014;) ~ М-4374/2014 от 05.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А.В. к <данные изъяты> (ОАО) о признании действии     банка незаконными, признании обязательств исполненными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Медведева А.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании действий банка незаконными, об обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 26.08.2012 года между Медведевой А.В. и Банком был заключен договор, по условиям которого Банк <данные изъяты> предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок три месяца. Вместе с предоставленным потребительским кредитом Банком была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Данная карта была активирована Медведевой А.В., она пользовалась ей и задолженность по указанной карте была полностью погашена 25.10.2013 года. Общая сумма произведенных платежей по кредитной карте по состоянию на 03.06.2014 года составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были списаны ответчиком в счет погашения кредита, <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты штрафов за неуплату минимального платежа по договору и <данные изъяты> рубль в счет погашения просроченных процентов по договору. В настоящее время Банк выставляет истице требование об уплате суммы задолженности по карте в размере <данные изъяты> рублей. С данными требованиями Медведева А.В. не согласна, так как с 2013 года на указанной карте имелся запрет использования денежных средств. В заявлении, содержащем условия заключения кредитного договора между истцом и ответчиком в абзаце 4 подпункта 1 была достигнута договоренность о безакцептном списании со счета истицы платы за участие в Программе страхования из расчета 1% за каждый месяц страхования за весь срок кредита от страховой суммы на дату заключения договора. Срок договора составлял три месяца и истек 16.11.2012 года. Однако из Информации по Договору следует, что указанная плата за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей списывается со счета карты ежемесячно, начиная с 25.12.2012 года. Данная плата списывается за счет средств овердрафта, счет карты своими личными сбережениями истица не пополняла. Таким образом, на карте образовалась задолженность перед ответчиком и начислялся штраф и проценты. Однако дополнительные соглашения о безакцептном списании денежных средств со счета истицы в счет погашения платы за участие в Программе страхования из расчета 1% за каждый месяц страхования после окончания срока кредита между Медведевой А.В. и Банком не заключалось. В силу закона, соглашение о дополнительной плате должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной форме размера и оснований ответственности в виде неустойки. На основании изложенного Медведева А.В. просит признать действия Банка <данные изъяты> по списанию платы за участие в программе страхования за период с 25.12.2012 года по день вынесения решения суда незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскать в ее пользу излишне уплаченные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

При подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила исковые требования, просила признать действия Банка по списанию платы за участие в программе страхования по договору от 26.08.2012 года за период с 25.12.2012 года по день вынесения решения суда незаконным, признать обязательства истицы перед ответчиком исполненными, взыскать с Банка в свою пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.

Стороны дважды надлежащим образом извещались о явке в суд на 22.01. и 29.01.2015 года, но в суд не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

    На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Медведевой А.В. к <данные изъяты> (ОАО) о признании действии     банка незаконными, признании обязательств исполненными и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: