Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33689/2017 от 21.09.2017

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33–33689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Марченко В.В.,

с участием прокурора Ульбашевой Т.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П., апелляционным жалобам истца Шевченко В.Г. и представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гребенкина Д.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска Шевченко В.Г. указала, что 21 марта 2014 года дознавателем Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю <...> в её отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. Уголовное преследование было прекращено после обращения Шевченко В.Г. к руководству Краснодарской краевой прокуратуры. Постановление о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/ дознавателем Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю <...> было вынесено 23 мая 2014 года, о чем истец была извещена почтовой корреспонденцией лишь 10 июня 2014 года. От имени государства Шевченко В.Г. принесены официальные извинения за причиненный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием. Истец указывает, что из-за постоянного стресса, ей приходилось регулярно принимать сильные успокаивающие средства и препараты от артериального давления. Моральный вред истице был причинен в результате возбуждения уголовного дела, с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, а также с нарушением порядка возбуждения и ведения уголовного дела; нахождения в течение 100 дней в статусе подозреваемой; формировании уголовного дела, по мнению Шевченко В.Г., на основании подложных доказательств и фальсифицированных показаний; преднамеренного лишения ее возможности распоряжаться своим личным временем и возможности выехать на лечение из-за еженедельных допросов; лишения возможности отмечать праздники, в связи с вызовом на допросы. Несмотря на то, что в отношении истца не применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она все равно была незаконно лишена свободы передвижения, а значит, лишена прав и основных свобод, гарантированных Конституцией РФ. Для доказывания свой невиновности истец была вынуждена неоднократно обжаловать незаконные действия дознавателя ФССП по Темрюкскому району в прокуратуру и суд, участвовать в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением жалоб.

Истец оценивает причиненный ей указанными незаконными действиями судебных приставов и незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере <...> рублей. Полагает, что заявленные ею требования являются законными и обоснованными, поскольку стоимость лечения /стандартный набор услуг/ в санатории Краснодарского края составляет около <...> рублей в сутки /100 дней х <...> рублей = <...> рублей/, что, по мнению истца, соответствует и усредненным данным о размере компенсаций присуждаемых Европейским Судом по правам человека. Остальные <...> рублей являются компенсацией за страдания семьи истца /переживания за ее здоровье, стеснение и стыд перед соседями, знакомыми, начальством по факту уголовного преследования близкого им человека/.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шевченко В.Г. поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гребенкин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Прокурор Зирков B.C. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, просил удовлетворить исковые требования частично в размере <...> рублей, так как мера пресечения не избиралась, ограничение прав не было.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года исковое заявление Шевченко <...> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации взыскана за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Шевченко В.Г. в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе прокурор Темрюкского района Дегтярев Т.П. просит решение суда изменить, принять новое решение по делу, снизив сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Шевченко В.Г. до разумных пределов, мотивируя это тем, что судом неверно определена степень нравственных и физических страданий истца, суд не учел индивидуальные особенности Шевченко В.Г., не установлена причинно-следственная связь между действиями органов дознания и ухудшением состояния здоровья Шевченко В.Г.. Ссылается, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца не избиралась, в связи с чем последняя не была ограничена в правах передвижения и трудоустройства, не была лишена возможности вести привычный ей образ жизни.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гребенкин Д.И. также просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Шевченко В.Г., до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что степень физических и нравственных страданий истицы не соразмерны сумме компенсации морального вреда, установленной решением суда. Фактически истица находилась под уголовным преследованием 2 месяца, мера пресечения Шевченко В.Г. не избиралась, ограничения, связанные с осуществлением Шевченко В.Г. трудовой деятельности, не применялись. Кроме того, Шевченко В.Г. не обосновала заявленные требования допустимыми доказательствами причинения ей физических страданий.

В апелляционной жалобе истец Шевченко В.Г. просит отменить решение суда в части, принять новое решение, которым определить реальную сумму возмещения морального вреда, нанесенного ей незаконными действиями РО ФССП по Темрюкскому району КК, в размере <...> рублей. Полагает, что указанный размер компенсации морального вреда позволит истцу восстановить свое здоровье и вернуться к нормальной полноценной жизни в обществе.

В возражении на апелляционную жалобу прокурора истец Шевченко В.Г. указывает, что позиция Темрюкской прокуратуры не соответствует требованиям Конституции РФ по защите её прав как гражданина и полагает, что доводы прокуратуры не подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Ульбашева Т.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя МФ РФ, просила решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Шевченко В.Г., до разумных пределов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Захаренко Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя МФ РФ и доводы апелляционного представления, также просила решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Шевченко В.Г.

Истец Шевченко В.Г., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени, в судебное заседание не явилась.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки истца не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, участвующего в деле, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Захаренко Е.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года постановлением дознавателя Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю <...> по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Шевченко <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/ от 23 мая 2014 года прекращено уголовное дело № <...> и уголовное преследование в отношении подозреваемой Шевченко В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ и признано право на реабилитацию.

Согласно показаниям свидетеля Шевченко Н.Н., допрошенного судом первой инстанции, в присутствии судебных приставов истец Шевченко В.Г. общалась по телефону со своей невесткой, в ходе разговора прозвучало слово «скотина», и судебный пристав Петрикина подумала, что это в её адрес. На Шевченко В.Г. завели уголовное дело. После допросов <...>, Шевченко В.Г. приходила домой в стрессовом состоянии, у нее поднималось давление, вызывали Скорую. Родственники перестали общаться с Шевченко В.Г. из-за того, что в отношении нее было заведено уголовное дело. Шевченко В.Г. находилась под наблюдением врача, пила успокаивающие таблетки.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий органов государственной власти или должностных лиц таких органов, возмещается в соответствии со ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что Шевченко В.Г. действиями дознавателя Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю причинены нравственные страдания, которые выражаются в незаконном уголовном преследовании.

Однако, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей не соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ оценка судом характера нравственных страданий дана без учета фактических обстоятельств, которыми причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что фактически истица находилась под уголовным преследованием - 2 месяца. Мера пресечения Шевченко В.Г. не избиралась. С 21 марта 2014 года по 23 мая 2014 года Шевченко В.Г. имела статус подозреваемого. Дознавателем Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю <...> Шевченко В.Г. вызывалась на допрос в качестве подозреваемой на 07 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года, 27 мая 2014 года, а 19 апреля 2014 года для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Ограничения, связанные с осуществлением Шевченко В.Г. трудовой деятельности не применялись. В период уголовного преследования истица могла продолжать активную жизнь, общение с друзьями, родственниками.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец Шевченко В.Г. сослалась на то, что в период уголовного преследования испытывала проблемы со здоровьем и была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Между тем, указанные доводы истца ничем не подтверждены, кроме приложенных сигнальных листов о вызове скорой медицинской помощи. Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о прямой причинно-следственной связи с осуществляемым в отношении истца уголовным преследованием, а не в связи с возрастом истца и связанных с этим возрастных изменений её здоровья, поскольку указанные Шевченко В.Г. болезненные состояния могли возникнуть до возбуждения уголовного дела или по иным причинам. Соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы об ухудшении ее здоровья истцом в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Таким образом, в отношении Шевченко В.Г. имеется лишь одно основание для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренное ч.1 ст. 1070 ГК РФ, - уголовное преследование в период с 21 марта 2014 по 23 мая 2014 года, при этом истец находилась в статусе подозреваемого, обвинительный акт ей не вручался.

При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как Шевченко В.Г. не был вынесен обвинительный приговор, дело было прекращено на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы Шевченко В.Г., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П. и апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гребенкина Д.И. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Шевченко <...> до <...> /двадцать тысяч/ рублей.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шевченко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2017 года