Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33581/2017 от 21.08.2017

Судья Козина Т.Ю. Гражданское дело № 33-33581/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе третьего лица Квитко Лидии Анатольевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ9G004838, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 638 067 руб.

Взыскать с Киндяковой Елены Исааковны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику Киндяковой Е.И., с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G004838, установив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 638 067 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.12.2010г. удовлетворены исковые требования банка к Квитко Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ9G004838. Решение суда не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена. Квитко Л.А. произвела отчуждение заложенного транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Киндякова Е.И.

Представитель истца по доверенности Лисенкова Н.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Квитко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Квитко Л.А.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Квитко Л.А., являющуюся также представителем ответчика Киндяковой Е.И. по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Лисенкову Н.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2010 года между истцом и Квитко Л.А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ9G004838.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 524 000 руб. сроком по 14.01.2011 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Для обеспечения обязательств Квитко Л.А. по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ9G004838.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.12.2010 года с Квитко Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ9G004838.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21.12.2010 года суда не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленной карточке учета транспортных средств, с 07 сентября 2012 года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Киндяковой Е. И.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходя из положений ст.ст.353, 348 ГК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета НАО «Евроэксперт» от 30 сентября 2016 года, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства марки ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ9G004838 составляет 638 067 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин

Из материалов дела усматривается, что Квитко Л.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес ее проживания судебных извещений, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась (л.д.98). При этом сведения о месте проживания Квитко Л.А. являлись актуальными на дату рассмотрения дела, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе заявителя.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Квитко Л.А. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав Квитко Л.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: