Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2012 ~ М-1450/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Козлове Н.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболева И.В.,

истца Носовой Е.Ф.,

представителя ответчика Аникеева А.Ю. по заявлению Бабиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1369/2012 по иску Носовой Е.Ф. к Аникееву А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Носова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Аникееву А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ответчик, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая является матерью истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения: множественные переломы костей таза, ребер справа, позвоночника, левой голени и бедра, кровоизлияния в мягкие ткани и под оболочки головного мозга, осложнившиеся шоком тяжелой степени, от которых она скончалась в больнице. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «Согласие». После похорон матери истец обратился в данную страховую компанию, и ей были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> включающие в себя расходы на погребение. В компенсации расходов по организации поминального стола, составивших <данные изъяты> истцу было отказано. Потеря родного человека причинила ей физическую боль и нравственные страдания, которые она продолжает испытывать в настоящее время. Ответчик, когда семья истца была лишена моральной и материальной поддержки, не предложил помощи, тем самым унизил истца. Полагала, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. является разумной и справедливой, позволит загладить физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в размере <данные изъяты>., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аникеева Л.Г. ООО «Страховая компания «Согласие».

В возражениях на исковое заявление ответчик Аникеев А.Ю. считал, что поминальный обед не является действием, входящим в состав по погребению, однако в соответствиями с традициями Русской православной церкви имеет место быть. При этом кроме кутьи (коливо), киселя и иных продуктов в зависимости от региона не предусмотрено. Действующим законодательством сумма расходов на поминальный обед не входит в расходы на погребение и в состав материального ущерба, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению. Полагал, что истцом не представлено доказательств физических страданий, поскольку она не обращалась за медицинской помощью. Просил учесть, что органами внутренних дел не установлена его вина и размер компенсации морального вреда определить, применив постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010.

Ответчик Аникеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бабиной Н.В., в котором указал, что исковые требования не признает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аникеев А.Ю. исковые требования признал частично, считая их завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных возражений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. исковые требования не поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Носова Е.Ф. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по договору с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ею был заказан поминальный обед из расчета 70 человек в предприятии общественного питания «Трактир». Оплата была произведена наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в кассу предприятия. В результате потери матери она (истец) пережила сильный стресс, при этом ответчик никоем образом не поддержал ее, не звонил и не обращался с предложением оказать материальную помощь в организации похорон, оставил ее наедине с душевной болью. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аникеева А.Ю. она не обжаловала.

Представитель ответчика Аникеева А.Ю. по заявлению Бабина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что семья Аникеева А.Ю. имеет общий доход около <данные изъяты>., иждивенцев не имеет, супруга ответчика – привлеченная по делу в качестве третьего лица Аникеева Л.Г. в настоящее время выплачивает два кредита, сам ответчик трудоустроился на работу 2 месяца назад.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив отказной материал №, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболева И.В., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Аникеев А.Ю., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Аникеевой Л.Г., следуя по <адрес>, на перекрестке с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена бригадой КСП в 09 часов 45 минут в МУЗ «Тульская городская больница СМП им. Д.Я. Ваныкина», где в <данные изъяты> она скончалась от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей таза, ребер справа, позвоночника, левой голени и бедра, кровоизлияниями в мягкие ткани и под оболочки головного мозга, осложнившейся шоком тяжелой степени.

Как усматривается из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей при происшествии.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ,, выданными отделом ЗАГС г. Тулы, ФИО3 является матерью Носовой Е.Ф..

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Аникеева А.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Страховая компания, являясь страховщиком автогражданской ответственности Аникеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца выплату в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на погребение, то есть в пределах лимита, установленного Федеральным законом. В данную выплату вошли расходы истца на ритуальные услуги, связанные с организацией похорон ФИО03

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что помимо указанных Носова Е.Ф. понесла расходы на поминальный обед в предприятии общественного питания ИП ФИО13 («Трактир») в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом Индивидуального предпринимателя, договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от того же числа.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что поминальный обед не входит в расходы на погребение.

Так, согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, определен в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Расходы на поминальный стол в данный перечень не входят.

Между тем, из сообщения Тульской Епархии Московской Патриархии следует, что поминальный обед по усопшему является традицией Русской Православной Церкви, и в него входят продукты питания в зависимости от региона.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы Носовой Е.Ф. на организацию поминального стола были вынужденными для истца, связанным с необходимостью погребения своей матери ФИО3

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку лимит ОСАГО по возмещению расходов на погребение составляет <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена страховой компанией, то с учетом изложенного суд находит исковые требования Носовой Е.В. в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Аникеева А.Ю. в пользу истца расходы, затраченные на поминальный обед в предприятии общественного питания в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Носовой Е.Ф. в части компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как самого нарушителя так и потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительными органами в действиях Аникеева А.Ю. не было установлено нарушений Правил дорожного движения, и согласно автотехническому исследованию он как водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, которой следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактическую вину самой потерпевшей ФИО3, материальное положение семьи ответчика Аникеева А.Ю. на основании представленных доказательств, а именно: его супруга имеет среднемесячный доход около <данные изъяты> руб., долговые обязательства перед кредитными организациями. Как пояснил представитель ответчика, Аникеев А.Ю. работает непродолжительное время, что не оспаривалось стороной истца. Суд принимает во внимание личные качества ответчика, который после наезда на ФИО3 вызвал скорую помощь, что характеризует ответчика с положительной стороны, а также возраст потерпевшей и то, что она являлась матерью истца. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных ею физических страданиях.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Носовой Е.Ф., разумной компенсацией морального вреда является сумма в размере 40000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Аникеева А.Ю..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.

По материалам дела судом достоверно установлено, что Носовой Е.Ф. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в коллегию адвокатов г. Тулы «Юстиниан» были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной Носовой Е.Ф. юридической помощи, суд находит разумной.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований материального характера, то в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и услуг по оплате представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку по настоящему делу государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Аникеева А.Ю. в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носовой Е.Ф. к Аникееву А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Носовой Е.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Аникеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий