Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16826/2014 от 28.07.2014

Судья: Круглов Н.А. Дело N 33-16826/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Неткачеву Р.Ю., в котором просило взыскать задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме <...> руб., пеню в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Неткачев Р.Ю. является потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды МУП «СТЭ». За период с 01 октября 2008г. по 30 апреля 2013г. размер задолженности по адресу: <...> составил вышеуказанную сумму. Указывалось, что 15 мая 2013г. Неткачев признал долг, обратившись в МУП с заявлением о реструктуризации просроченной задолженности и неустойки в размере <...> руб. сроком на 12 месяцев с оплатой основного долга ежемесячно по <...> руб. В нарушении обязательств ответчик произвел только одну оплату в размере <...> руб., в связи с чем, задолженность по указанному адресу за указанный период составила <...> руб.

Обжалуемым решением иск МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере <...> руб., пеня в сумме <...> руб. С ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <...> руб.

В жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым взыскать с Неткачева Р.Ю. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую и тепловую энергию в сумме <...> руб., пеню в сумме <...> руб., оплаченную госпошлину по иску в размере <...> руб. и при подачи апелляционной жалобы в размере <...> руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение в части взыскания задолженности за период с 21 апреля 2011г. по 21 апреля 2014г. является незаконным; ответчик признал долг 15 мая 2013г., обратившись к истцу с заявлением о реструктуризации; ответчиком были произведены оплаты: 19 сентября 2012г. в сумме <...> руб., при текущих начислениях <...> руб. за август 2012г. и общей сумме долга <...> руб.; 16 мая 2013г. в размере <...> руб. при текущих начислениях <...> руб. за апрель 2013г. и общей сумме долга <...> руб. Таким образом, суммы оплаченные Неткачевым Р.Ю. превышают текущие периодические начисления, что свидетельствует о признании ответчиком долга и является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Неткачев Р.Ю. является потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды поставляемой МУП «СТЭ» по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, д.1, кв.24.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Стороной истца заявлены требования о взыскании задолженности за потребление ответчиком коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды МУП «СТЭ» за период с 01 октября 2008г. по 30 апреля 2013г.

Иск предъявлен в суд 21 апреля 2014г.

По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку иск предъявлен 21 апреля 2014г. по истечении трехлетнего срока образования задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ иск в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 октября 2008г. по 21 апреля 2011г. удовлетворению не подлежит.

Верно установив наличие образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом за потребленные услуги теплоснабжения за период с 21.04.2011г. по 21.04.2014г., вывод суда о частичном удовлетворении требований МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности, является законным и обоснованным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание долга Неткачевым Р.Ю. подтверждается имеющимся в деле заявлением от 15 мая 2013г. (л.д.15), которое подано ответчиком истцу за пределами истекшего трехлетнего срока образовавшейся задолженности (с 01 октября 2008г. по 21 апреля 2011г.).

Изложенное свидетельствует об отсутствии перерыва в течение срока исковой давности по заявленным МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» исковым требованиям, что опровергает соответствующий довод жалобы.

При отсутствии документального подтверждения несения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика данных расходов у суда не имелось, что исключает удовлетворение и соответствующих требований, изложенных в просительной части жалобы.

Правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. у судебной коллегии отсутствуют.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи