Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0168/2020 от 17.03.2020

Мировой судья: фио                                                              11-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2020года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №204 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 адрес, от дата, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 0393512002 от дата с Шагаева ... возвратить заявителю.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №204 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 адрес, от дата заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио возвращено, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации.

Как указано в ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом названных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Общество) и фио (Должник) был заключен договор займа № 0393512002.

Договор заключен с использованием сайта Взыскателя, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и Правилами сайта.

До настоящего времени обязательства по договору займа № 0393512002 от дата Должником не исполнены.

Представитель наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 0393512002 от дата в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с фио, в обосновании заключения фио договора займа, заявителем был предъявлен договор потребительского займа, подписанный посредством электронной цифровой подписью.

Указанное заявление было возвращено определением мирового судьи судебного участка № 202 адрес со ссылкой на то, что в нарушение подпункта 1 части 1 ст. 125 ГПК РФ, к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие заключение договора займа, а также подтверждающие идентификацию должника в банке, в котором открыт счет.

Заявитель, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, суд, своим определением от дата

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны), а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Между тем, заявление взыскателя правомерно возвращено на основании пп. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа денежных средств № 0393512002 от дата, не подписанный должным образом, а также к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие идентификацию должника.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вышеперечисленных документов, подтверждающих заявленное требование. При этом судом разъяснено, что, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Мировым судьей также обоснованно указано, что в соответствии с п. п. 2,3 ст.5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Между тем, подтверждение факта формирования электронной подписи заявителем и должником суду представлено не было.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К заявлению о выдаче судебного приказа наименование организации не приложены документы, подтверждающие заявленное требование (к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа денежных средств № 0393512002 от дата, не подписанный должным образом), а также к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие регистрацию должника фио по адресу: адрес.

Мировой судья правильно применил положения Федерального закона от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи», к возникшим правоотношениям, указав, что взыскателем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения договора займа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вышеперечисленных документов, подтверждающих заявленное требование. При этом судом разъяснено, что, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Возврат заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав заявителя, поскольку заявитель имеет право повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №204 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 адрес, от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья

Мировой судья: фио                                                              11-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2020года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №204 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 адрес, от дата,

руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №204 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 адрес, от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья