Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31835/2016 от 02.11.2016

Судья – Ермаков Ю.Б. дело № 33-31835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования Гулькевичский район по доверенности Зеленецкой Е.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО Гулькевичский район и просил признать состоявшимся заключенный <...>. договор купли-продажи линии электроснабжения 6/0,4 кВ., расположенных в 360 м северо-восточнее пересечения автодорог Гулькевичи- Кропоткин и Красносельский-Гирей Гулькевичского района, между продавцом ООО «Экосфера К» и покупателем Мироновым А.В., признать за Мироновым А.В. право собственности на линии электроснабжения, обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю (далее- УФРС) поставить, на кадастровый учет указанную линии электроснабжения.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Экосфера К» <...>. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого «Продавец» ООО «Экосфера К» обязуется передать в собственность «Покупателя» Миронова А.В. линии электропередачи согласно спецификации (приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить данные ЛЭП в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, по акту приема-передачи ООО «Экосфера К» Миронову А.В. было передано: ЛЭП 6/0.4кВ внешнего электроснабжения, расположенные в 360 м. северо-восточнее пересечения автодорог Гулькевичи-Кропоткин и Красносельский-Гирей Гулькевичского района. Он обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности, на что получил отказ. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от <...> № ЮЭ<...>, ООО «Экосфера К» <...>. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В связи с этим, у него не имеется иной возможности, кроме как в судебном порядке признать право собственности на приобретенные у ООО «Экосфера К» линии электроснабжения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Гулькевичский район исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица УФРС и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года исковое заявление Миронова А.В. к администрации МО Гулькевичский район о признании права собственности на линии электроснабжения удовлетворено.

Признан состоявшимся заключенный <...>. договор купли- продажи линий электроснабжения 6/0,4 кВ., расположенных в 360 м северо- восточнее пересечения автодорог Гулькевичи-Кропоткин и Красносельский- <...>, между продавцом ООО «Экосфера К» и покупателем Мироновым А.В.

За Мироновым А.В. признано право собственности на линии электроснабжения 6/0,4 кВ. расположенные в 360 м северо-восточнее пересечения автодорог Гулькевичи-Кропоткин и Красносельский-<...>, протяженность ЛЭП-250 м.п., год постройки <...>, готовность 100%.

На УФРС возложена обязанность зарегистрировать за Мироновым А.В. право собственности на линии электроснабжения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю обязано поставить на кадастровый учет указанные линии электроснабжения.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Миронова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя муниципального образования Гулькевичский район по доверенности Зеленецкую Е.В., просившую отменить оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> между Мироновым А.В. и ООО «Экосфера К» заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого «Продавец» ООО «Экосфера К» обязуется передать в собственность «Покупателя» Миронова А.В. линии электропередачи согласно спецификации (приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить данные ЛЭП в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

<...> Миронов обратился в отдел УФРС для регистрации права собственности на вышеуказанные ЛЭП.

Согласно сообщению УФРС <...> от <...> Миронову А.В. отказано в государственной регистрации права на ЛЭП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Миронова А.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, позволяющие признать его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 ГК РФ.

Согласно норм ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Признавая договор купли-продажи от <...> между Мироновым А.В. и ООО «Экосфера К» как состоявшуюся сделку, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что истцом по делу не представлено доказательств оплаты переданного ему объекта недвижимости, размер которой и срок внесения определены в п.п. 2.2. и 5.3.1 указанного договора.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что вышеуказанная сделка может быть признана состоявшейся, судебная коллегия полагает несостоятельным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того,переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации(ст. 551 ГК РФ)

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов);

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу требований пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (часть 1 статьи 5).

Согласно норм, определенных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, распределение обязанности доказывания в соответствии с указанными нормами при рассмотрении возникшего спора, должно осуществляться с учетом того, что истцом предъявлены требования о признании права собственности на ЛЭП.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из сообщения об отказе в государственной регистрации права УФРС <...> от <...> следует, что согласно сведений Единого государственного реестра право собственности на ЛЭП за ООО «Экосфера К» не зарегистрировано. Также, в представленном договоре купли-продажи не указано на основании каких документов возникло право собственности на испрашиваемый объект недвижимости у ООО «Экосфера К», кроме того на государственную регистрацию представлена незаверенная копия договора купли-продажи. Доказательств того факта, что указанный отказ незаконен не представлен в материалы дела.

Также при постановлении оспариваемого судебного акта районным судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Однако материалы дела не содержат сведения из ЕГРП о наличии либо отсутствии прав на спорный объект недвижимости за кем бы то ни было.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Однако таких доказательств в материалы дела истцом также не представлено.

Кроме того, истцом не представлены правоустанавливающий и правоудостоверяющий документ ООО «Экосфера К» о праве собственности на линии электропередач, а также доказательств того, что данный объект недвижимости не мог быть поставлен в досудебном порядке на кадастровый учет.

Анализируя вышеизложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтен тот факт, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на спорные ЛЭП.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года, приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции по делу допущенные грубые нарушения норм материального права, без исправления которых невозможна реализация принципа законности и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании состоявишимся договор купли-продажи линии электроснабжения, признании за Мироновым А.В. права собственности на линии электроснабжения, а также возложении обязанности на Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет указанные линии электроснабжения, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Миронова А.В.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя муниципального образования Гулькевичский район по доверенности Зеленецкой Е.В. удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления Миронова А.В. к администрации МО Гулькевичский район о признании права собственности на линии электроснабжения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: