Мотивированное решение от 06.07.2018 по делу № 02-2869/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                                                        город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Лопиной А.И., с участием:

представителя истца Милан О.Ф., представителя ответчика Магидовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2018 по иску Рыбкиной А***Е***к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД Девелопмент Проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбкина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СТД Девелопмент Проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июня 2015 года между Рыбкиной А.Е. и ООО «СТД Девелопмент Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру общей площадью 51,6 кв.м. с условным номером 10, расположенную по строительному адресу: ***.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира  до сих пор не была передана истцу, т.е. нарушены сроки передачи, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 484 680 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., госпошлину в размере 14 394 руб. 47 коп.

Истец Рыбкина А.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Милан О.Ф., которая  на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Магидова М.А. в судебное заседание явилась, указала, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 22 июня 2015 года между Рыбкиной А.Е. и ООО «СТД Девелопмент Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру общей площадью 51,6 кв.м. с условным номером 10, расположенную по строительному адресу: ***..

Согласно п.3.2 Договора цена договора составила 4 274 513 руб. 58 коп.

Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере 4 274 513 руб. 58 коп. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными заявлением истца на перевод денежных средств и платежными поручениями.

 В установленные договором сроки квартира Рыбкин А.Е. не была передана, в связи с чем 25 декабря 2017 года истцом в адрес ООО «СТД Девелопмент Проект» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 8 того же закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 05 июня 2018 года, поскольку доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истца, суду представлено не было. Действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на 05 июня 2018 (период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2017 по 05.06.2018) размер неустойки составляет 1 484 680 руб. 85 коп. Суд считает данный расчет истца математически верным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, истец вправе требовать с ООО «СТД Девелопмент Проект» денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СТД Девелопмент Проект» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в пользу истца в размере 255 000 руб. (500 000+10 000)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые с учетом категории дела и объема оказанных услуг, документального подтверждения несения данных расходов, суд определяет в 15 000 руб.,  расходы на оплату госпошлины в размере 14 394 руб. 47 коп.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов за нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, ели такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретному судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана не по данному конкретному делу, в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░***░*** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 394 ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░