Решение по делу № 2-1543/2014 ~ М-1467/2014 от 20.10.2014

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО5 ФИО3 Фидаевича (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №213-19),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ? долю жилого дома недействительной, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ? долю жилого дома недействительной, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что жилой дом, распложенный по адресу: РБ, <адрес>, был приобретен в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 Истец зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в настоящее время единоличным собственником указанного жилого помещения является ФИО4 Вместе с тем, он не распоряжался своей долей в жилом помещении, договора купли-продажи с ответчиком не заключал, доверенность на право отчуждение своей доли не выдавал. С учетом изложенного истец просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО4, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 исковые требования увеличил, указывая в обоснование, что не получал от сделки каких-либо денежных средств, на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дал распоряжение лишь на то, чтобы она подготовила документы на продажу принадлежащей ему ? доли жилого дома и установила стоимость этой доли. Доверенность находилась в его доме, ФИО9 он ее не передавал, впоследующем передумал продавать свою долю, однако, по неизвестным ему причинам принадлежащая ему доля была продана ФИО4 Ссылаясь на ничтожность сделки, истец просит также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 И.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО8, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 Р.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченного ими лицами (ст. 160).

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежал жилой дом с надворными постройками, и земельный участок, площадью 1 352 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010706:0116, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО9 доверенность на подготовку необходимых документов для продажи принадлежащей ему ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, продажи ее за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств, регистрации сделки и перехода права собственности.

Действуя на основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ (фактически – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 заключила с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 ? доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (фактически – ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель принял ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию и зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным делом.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 не оспаривал заключение им сделки по выдаче поверенной ФИО9 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что доверенность им была выдана лишь на сбор необходимых документов для продажи принадлежащей ему доли, поскольку из содержания названной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО9 также на продажу ? доли жилого дома и земельного участка, заключение и подписание договора купли-продажи, с правом регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии злонамеренного соглашения сторон договора и о действиях представителя истца в пределах предоставленных ему полномочий. Заключая договор купли-продажи квартиры от имени истца ФИО9, действовала в рамках предоставленных ей полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от имени ФИО1

Доказательств какого-либо психологического давления со стороны ответчика на истца по выдаче доверенности не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательства злонамеренности соглашения сторон истцом также не представлены.

Поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют, так как данная сделка не содержит признаков обмана и злонамеренности соглашения, суд не находит оснований для признания ее недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В обоснование утверждения о недействительности сделки истец также ссылается на то, что он не выдавал доверенность на отчуждение принадлежащей ему доли, не предоставлял право ею распоряжаться, денежных средств от сделки не получал.

Вместе с тем, как установлено судом, сделка по купли-продажи принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, была совершена ФИО9 на основании выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что доверенность признана в установленном порядке недействительной, или же, что на момент совершения сделки она была отозвана доверителем, в материалах дела не содержится.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что он не получал денежных средств за проданную ему ? долю квартиры, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для оспаривания сделки, поскольку в своем исковом заявлении истец ссылается на недействительность сделки в соответствии со ст.ст. 179, 183 ГК РФ, а не оспаривает сделку в связи с ее безденежностью. В случае неполучения денег истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной следует отказать.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Государственная регистрация не является индивидуальным правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьями 12 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд полагает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО6, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина