Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14304/2021 от 29.03.2021

Судья: Жметкин Р.Г.          Дело № 33-14304/2021

№ 2-493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи             Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова <ФИО>14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зубакова <ФИО>15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащее ему транспортное средство, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Жарков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию с требованием о страховой доплате 331 800 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Жарков В.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 116 353 руб., неустойку 116 353 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 г. исковые требования Жаркова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жаркова В.А. страховое возмещение 116 353 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 3 227 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование по доверенности Зубакова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Жаркову В.А. в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Жарков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует вернувшийся конверт об извещении с отметкой истечение срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанину А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Жаркову В.А. автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <№...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что Жарков В.А. 27 июня 2019 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 02 июля 2019 г. произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого, 11 июля 2019 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Жарков В.А. произвел независимую оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № 1466 от 09 июля 2019 г., выполненным ИП Иванченко С.В., размер ущерба ТС составил 404 400 руб.

Жарков В.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Претензия страховой компанией не рассмотрена.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом № 123-ФЗ установлен порядок, который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

В соответствии со статьей 1 Закона № 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 сентября 2019 г. № У-19-27872/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что обращение было направлено не Жарковым В.А., а его представителем по доверенности Дудченко Ж.С., которая, по мнению финансового уполномоченного, не является потребителем финансовой услуги.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Учитывая, что Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит императивных норм, предусматривающих исключительно личное обращение потребителя к финансовому уполномоченному, обращение к финансовому уполно-моченному представителя потребителя, полномочия которого подтверждены доверенностью, допустимо и не может служить основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Из вышеизложенного следует, что Жарковым В.А. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона № 123-ФЗ.

Считая, что Жарковым В.А. соблюден досудебный порядок, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от 09 сентября 2020 г. № 2-493/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 351 550,15 руб., без учета износа 564 297,15 руб., рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№...> составляет 461 510 руб., стоимость годных остатков 70 894,86 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№...> могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 17 июня 2019 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам. На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <№...> образованы повреждения переднего бампера с накладкой, колесных дисков переднего левого и заднего левого, крыла переднего левого с накладкой, двери передней левой с накладкой, двери задней левой с накладкой, крыла заднего левого с накладкой, заднего бампера с накладкой и скрытых повреждений, поврежденных документально в дефектной ведомости ИП Гамбарян А.С. от 21 июня 2019    г. № 747.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 116 353 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Выводы ООО «Орион» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеуказанных положений закона, взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя Жаркова В.А. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а так же стоимость независимой экспертизы(оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, подтвержденные материалами дела расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в государственную пошлину в сумме 3 227 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение своего права, страховая компания добросовестно выполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца до взыскания страхового возмещения и применения штрафных санкций, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается факт гибели транспортного средства, нарушения права страхователя на полное, своевременное возмещение ущерба, возникшего вследствие наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зубакова <ФИО>16 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     М.Ю. Рудь

Судьи:     Е.К. Заливадняя

     Д.А. Башинский