Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2015 ~ М-4319/2015 от 20.05.2015

№ 2-5042/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах истца Лохматова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании ущерба в связи повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Сухотского М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласен с выплатой. Согласно отчету эксперта виновником ДТП является только водитель Сухотский М.С. Согласно оценки ущерба, выполненной ООО <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость (далее УТС), которая согласно отчету составила <данные изъяты>. В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма составляет <данные изъяты>. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и УТС <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответа не получили. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение и УТС в указанных сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», половину которого перечислить в пользу КРОО «Правовой регион». Отнести на ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сухотский М.В. и ЗАО «СГ «УралСиб».

В судебном заседании истец, представитель КРОО «Правовой регион» требования уточнили. Представитель пояснила, что первоначально ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатили <данные изъяты> руб., после подачи претензии ответчик выплатил <данные изъяты>. Не выплатили <данные изъяты> руб. согласно судебной экспертизе. В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховая выплата должна производиться в течение 20 дней со дня принятия заявления потерпевшего. Ответчик допустил просрочку своих обязательств с 01.05.2015 по 21.08.2015г., в связи с чем просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Просит также взыскать сумму ущерба <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Истец подтвердил, что дополнительно получил сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» (переименовано в СПАО «Ресо-Гарантия») в судебном заседании с иском была не согласна, указывая, что потерпевший обратился в порядке прямого урегулировании убытков. В справки ГИБДД была указана обоюдная вина водителей. Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №2 если невозможно определить степень вину водителей, то страховая выплата производится в равных долях. Страховая компания выплатила 50%. Установление вины водителей в ДТП является прерогативой суда. Согласно судебной экспертизы в ДТП установлена только вина водителя Сухотского М.С. Полис виновника ДТП получен в период действия старых Правил ОСАГО и страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая компания произвела истцу доплату 20.08.2015г. до <данные изъяты>. В силу п.21 Пленума ВС РФ №2 взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованно, так как страховая компания выполнила условия договора. Обязанность по определению степени вины водителей в ДТП на страховую компанию не возложена. Оплату судебной экспертизы не производили. Просит в иске отказать.

Третье лицо Сухотский М.С., представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе справкой ГИБДД по факту ДТП что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Сухотского М.С. и а.м. <данные изъяты>, принадлежащим Лохматову А.В. и под его управлением. Водитель Сухотский М.С. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) не убедился в безопасности маневра. Водитель Лохматов А.В. в нарушение п.11.1 ПДД РФ при обгоне не убедился в безопасности маневра.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность на день ДТП истца Лохматова А.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 12, п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, размер страхового возмещения засчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено абз.4 п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. ДТП признано страховым случаем. Ответчик выплатил страховое возмещение с учетом степени вины водителей в ДТП в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от стоимости ремонта автомобиля истца, определенной экспертной организацией по направлению страховщика в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчетам ООО <данные изъяты>, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.

Истец 08.05.2015 обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, представил вышеуказанные оценки ООО <данные изъяты> а также заключение специалиста ООО <данные изъяты> №, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Лохматова А.В. усматривается не соответствие п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.2 ПДД РФ. В действиях водителя Лохматова А.В. несоответствий ПДД РФ не усматривается.

СПАО «Ресо-Гарантия» после получения претензии произвело истцу 13.08.2015 доплату страхового возмещения в размере 50% от размера УТС в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией страхового акта, не оспаривается истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Сухотского М.С. и представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза экспертом ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия только водителя Сухотского М.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и с технической точки находятся в причинной связи с ДТП – столкновением транспортных средств. В действиях водителя Лохматова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом выводов судебной экспертизы 20.08.2015г. произвело истцу доплату в сумме <данные изъяты> руб. до лимита ответственности <данные изъяты>., установленного ст.7. ФЗ Об ОСАГО в редакции от 01.12.2007г., действующей на день заключения договора Сухотским М.С. с ЗАО СГ «УралСиб» 17.06.2014г.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, вышеназванные положения закона суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать.

Ответчик произвел страховую выплату в соответствии с требованием абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в установленный срок, в соответствии с представленными истцом документами, в том числе сведениям о вине участников в ДТП, содержащимися в справке ГИБДД, в размере 50% от размера ущерба, а также осуществил доплату страхового возмещения при поступлении претензии истца без нарушения установленного законом срока. При этом на страховую компанию ФЗ Об ОСАГО не возложена обязанность самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения спора. Доплата страхового возмещения страховой компанией в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при указанных выше обстоятельствах не влечет правовых последствий для ответчика в виде взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая лимит ответственности <данные изъяты>., установленный законом по страховому полису ОСАГО причинителя вреда Сухотского М.С., произведенную страховую выплату в указанном размере, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что фактически истцу было выплачено страховое возмещение в сумме более указанного лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.= (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.)

В силу ч.1 ст. 98, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы на оформление доверенности.

Расходы по производству судебной экспертизы не оплачены. Руководителем ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» направлено ходатайство о возмещении судебных расходов по производству экспертизы в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с истца Лохматова А.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. (Аналогичная позиция распределения судебных издержек содержится в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004г.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КРОО «Правовой регион» в интересах истца Лохматова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия с Лохматова А.В. расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2015г.

Последний день подачи апелляционной жалобы 25.09.2015г.