Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         29 марта 2012 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Соседова Сергея Геннадьевича,

рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Стенюшкина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соседова Сергея Геннадьевича по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Стенюшкиным Д.В. 08 февраля 2012 года в отношении Соседова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при реализации 08 февраля 2012 года в закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, водки «Пшеничной» и вина «Южная волна» по цене 26 рублей за 100 гр. в количестве 7 литров.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 16 февраля 2012 года протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2012 года и другие материалы дела на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращены в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для устранения недостатков.

Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Стенюшкин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение в связи с необоснованным возвращением протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, полагая, что представленных материалов достаточно для решения вопроса о виновности Соседова С.Г. в совершении правонарушения.

Выслушав Соседова С.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. В том случае, когда материалы представлены неполно, судье необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, направляя мировому судье протокол об административном правонарушении в отношении Соседова С.Г., в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей обязанность должностного лица или орган, составивший протокол, доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически никаких документов в обоснование виновности Соседова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП, не представило, о чем обоснованного указано в определении мирового судьи.

Из жалобы следует, что при проведении проверки у Соседова С.Г. был проведена проверочная закупка коньяка по цене 80 рублей за 100 гр., однако данные материалы, свидетельствующие об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, не представлены.

Определение мирового судьи является мотивированным, в нем содержится указание на выявленные недостатки, требующие устранения, указаны доказательства, которые необходимо представить для подтверждения факта осуществления Соседовым С.Г. предпринимательской деятельности с нарушением закона, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 16 февраля 2012 года о возврате протокола об административном правонарушении от 08 февраля 2012 года и других материалов дела в отношении Соседова Сергея Геннадьевича по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для устранения недостатков оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Стенюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: