Определение по делу № 4/1-70/2017 от 03.03.2017

Дело № 4/1-70-17                                         копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 04 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Слепцовой В.С.,

с участием:

старшего помощника Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Миронова И.Д.,

представителя администрации Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №5» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Тюменева В.А.

защитника адвоката Пивовар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ефремова П.П., ___ ___ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором ___ от ____ 2014 года Ефремов П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением ___ от ____ 2015 года условное осуждение, назначенное Ефремову П.П. приговором от ____ 2014 года, отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденный Ефремов П.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимый срок для применения условно-досрочного освобождения, полностью осознал вину и раскаялся в содеянном. Полностью возместил ущерб в добровольном порядке, дисциплинарных взысканий, нареканий по лечению не имеет, является инвалидом ___. Имеет место жительства в ____. Указывает, что примерным поведением и добросовестным лечением доказал свое исправление.

Потерпевшая Ефимова Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по последнему известному суду адресу места жительства. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ неявка потерпевших, своевременно уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства без участия потерпевшей.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, Ефремов П.П. просил рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия, в последующем каких-либо ходатайств о своем желании участвовать в судебном заседании не заявил, судом не принят отказ от защитника и в защиту его интересов и прав судом назначен защитник, в связи с чем, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Защитник Пивовар М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, поскольку имеются все основания для удовлетворения данного ходатайства. Просит удовлетворить и освободить осужденного условно-досрочно.

В судебном заседании представитель администрации Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №5» Тюменев В.А. не поддержал ходатайство осужденного, считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Старший помощник Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Миронов И.Д. в судебном заседании считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, поддержал мнение администрации учреждения об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Заслушав доводы и мнение сторон, изучив материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести;

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, Ефремов П.П. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбывания наказания у него имеется.

Однако, отбытие определенного, установленного законом части наказания срока, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.

Заключение администрации: условно-досрочное освобождение нецелесообразно, для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно справки Ефремов П.П. является инвалидом ___, нарушений лечебного режима не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья на время прохождения курса ___ лечения.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ЛИУ-5 Ефремов П.П. исполнительных листов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный Ефремов П.П. за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение в 2016 году по итогам ___ 2016 года, в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Имеет одно взыскание в 2015 году в виде водворения в ШИЗО ___, которое снято.

По изученным материалам следует, что в ____ 2016 года осужденному Ефремову П.П. по представлению начальника КП-2 УФСИН России по РС(Я) постановлением суда изменен вид исправительного учреждения, с колонии-поселения на общий режим. То есть, с момента отбывания наказания Ефремов П.П. характеризовался только посредственно, что указывает на его нестабильное поведение.

Доводы о наличии места жительства после освобождения и состояние его здоровья не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, так как суд должен руководствоваться на основании всех представленных документов и поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

В настоящее время у суда не имеется оснований приходить к выводу о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующие о его полном исправлении и перевоспитании.

С учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает, что ходатайство осужденного подлежащим отказу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования постановления, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья                          п/п А.А. Горохов

«Копия верна»

Судья                                 А.А. Горохов