Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37036/2023 от 07.08.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-9964/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-37036/2023

77RS0031-02-2022-016824-37

Апелляционное определение

04 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям Котовой Л.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года,

установила:

Истцы ... к обратились в суд к ответчику адрес о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Золотые холмы» от 12 февраля 2022 года, оформленное протоколом № 2022-02-1 от 12 февраля 2022 года, признании недействительным в редакции № 7 Устава СНТ «Золотые холмы», утвержденного решением общего собрания членов адрес холмы» протоколом № 2022-02-1 от 12 февраля 2022 года, обосновывая тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, членами СНТ «Золотые холмы» не являются, решением общего собрания членов СНТ «Золотые холмы» от 12.02.2022, оформленным протоколом № 2022-02-1 утверждена редакция № 7 Устава СНТ «Золотые холмы», полагают, что решение собрания от 12.02.2022 является недействительным, положения Устава в редакции № 7 в части, касающейся уплаты взносов, являются недействительным, поскольку истцы на собрании 12 февраля 2022 года не присутствовали, о проведении собрания не извещались, также в Устав внесены изменения, касающиеся размера и срока внесения взносов, размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ, однако по указанным вопросам собрание в СНТ «Золотые холмы» не проводилось.

Истцы полагают, что являются недействительными следующие пункты Устава: п. 5.1.; 5.8.; 6.8.2.; 6.83.; 10.3.; 10.5.; 10.6.; 11.2.; 11.3.; 11.4.; 11.5.; 11.6.; также в п.1.6 не указан юридический адрес, а также лица, принимавшие решение о внесении изменений в Устав, являются нелегитимными, поскольку с 01 января 2019 года не внесли ни одного платежа в счет уплаты взносов, а потому их членство подлежит прекращению, при отсутствии уплаты взносов со стороны членов СНТ принятие Устава в оспариваемой редакции является злоупотреблением права. /том 1 л.д.3-14/

Истцы Рытов О.В., Мрочко Е.И., Варламов В.В., представитель истцов Котова Л.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, в том числе и на то, что, по своей сути попытка истцов, оспорить разделы 5, 6, 10 и 11 Устава СНТ «Золотые Холмы», есть ни что иное, как попытка повторно оспорить многочисленные ранее принятые решения общих собраний членов от 24.12.2016, 04.03.2018, 01.06.2018, 31.10.2017, 27.02.2018, 29.08.2020, а также многочисленные редакции Уставов адрес, которые истцы уже пытались оспорить, но по которым судами в удовлетворении исковых требований было отказано, полагал, что это является со стороны истцов грубым злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции 24 октября 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ... к адрес о признании недействительным решения общего собрания.

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2023 года была исправлена описка в указанном решении, в водной и резолютивной частях решения в части указания наименования истцов.

Об отмене указанного решения просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют часть доводов искового заявления, а также указывая, в том числе и на то, что судом первой инстанции принят во внимание судебный акт – решение по делу №2-2389/2019, который на сайте суда отсутствует, а решение по делу №2-2338/2019 истцы с ним не знакомы, участие в нем не принимали, а потому он не может являться преюдициальным по данному делу; суд принял во внимание Порядок регистрации и принятия решений общим собранием членов, который был утвержден в 2018 до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ и в настоящее время вступающий в противоречие в соответствии с положениями нового закона.

Истцы Рытов О.В., Мрочко Е.И., Чевтаев Ю.К., представитель всех истцов, по доверенностям Котова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Золотые Холмы» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 217), отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, иных материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков в границах территории адрес холмы».

Согласно Уставу адрес холмы» является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией и создано в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и иных нормативно-правовых актов для осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом (пункт 1.1).

Предметом деятельности адрес холмы», согласно п.3.1 Устава, является удовлетворение потребностей её членов и лиц, ведущих дачное хозяйство, садоводство в индивидуальном порядке, содействие в реализации прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории адрес холмы» по адресу: адресо., вблизи адрес и Родионово.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом первой инстанции, на повестке дня собрания членов СНТ «Золотые холмы» от 12.02.2022 было:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, установление способа фиксации принятия решений общего собрания адрес;

2. Изменение названия с Дачного Некоммерческого Партнерства «Золотые Холмы», на Садовое Некоммерческое Товарищество «Золотые Холмы»;

3. Утверждение Устава СНТ "Золотые Холмы" в редакции № 7.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов СНТ «Золотые холмы» от 12.02.2022, оформленным протоколом № 2022-02-1 утверждена редакция № 7 Устава СНТ «Золотые холмы», которое истцы просят признать недействительным, а также признать недействительным в редакции № 7 Устав СНТ «Золотые холмы», утвержденный решением общего собрания членов адрес холмы» протоколом № 2022-02-1 от 12 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истцы оспаривают разделы 5, 6, 10, 11 Устава в его редакции № 7.

Раздел 5 Устава устанавливает «Порядок регистрации на общее собрание членов, порядок принятия решений общим собранием членов товарищества при общем голосовании».

Истцы оспаривают пункты 5.1 и 5.8 раздела 5 Устава.

Как установил суд первой инстанции, отраженный в пунктах 5.1 и 5.8 Устава «Порядок регистрации и принятия решений общим собранием членов» был утвержден в 2018 году общим собранием членов от 04.03.2018. Утвержденным Порядком в частности предусмотрено, что: «количество голосов, которыми располагает участник собрания, определяется как сумма количества надлежащим образом заверенных доверенностей, переданных данному участнику другими гражданами, имеющих на данном собрании по данному вопросу право голоса, а также количества земельных участков, расположенных в границах ДНП находящихся в собственности данного участника. Регистрация прибывшего на собрание участника подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании».

Суд первой инстанции установил, что указанные пункты были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-2389/2019 Замоскворецкого районного суда города Москвы, решение которого от 20.05.2019 признаны недействительными не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят во внимание судебный акт – решение по делу №2-2389/2019, который на сайте суда отсутствует, что с решением по делу №2-2338/2019 истцы с не знакомы, участие в нём не принимали, а потому он не может являться преюдициальным по данному делу, судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции указанным доказательствам дал оценку со всеми иными доказательствами в совокупности, судебная коллегия полагает, что указанные решения являются относимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ № 217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании ч.3 ст. 5 ФЗ № 217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании ч. 6 ст.5 ФЗ № 217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Положения ст.5 ФЗ № 217 наделяют всех собственников/правообладателей, расположенных в границах территории садоводства земельных участков, не только обязанностью по перечислению платы на обслуживание, создание/приобретение имущества общего пользования, но и правом участвовать в общих собраниях членов.

При этом, в соответствии с положениями ч. 7 ст.14 ФЗ № 217 размер взносов может отличаться в зависимости от размера садового или огородного земельного участка.

Суд первой инстанции принял во внимание положения абзаца 9 пункта 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которому размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел 5 Устава права истцов не нарушает.

Как установлено судом первой инстанции, раздел 6 Устава устанавливает «Порядок приема в члены товарищества».

Истцы оспаривают пункты 6.8.2 и 6.8.3 раздела 6 Устава.

Согласно п.6.8.2. Устава не позднее пяти дней после подачи заявления, кандидат в члены Товарищества (в соответствии с частями 3,4 статьи 5 ФЗ N 217) полностью погашает задолженность по перечислению платы в размере установленных в Товариществе членских и целевых взносов, накопленным пеням (размер пеней установлен Уставом Товарищества). При наличии задолженности по перечислению платы за пользование имуществом общего пользования (за период до 01.01.2019), кандидат в члены Товарищества полностью погашает имеющуюся задолженность, накопленные пени, и письменно информирует об этом Правление. При соблюдении вышеуказанных требований, в случае, если у кандидата в члены Товарищества отсутствует задолженность по вышеуказанным платежам, Правление не позднее 30-ти дней выносит решение о включении вопроса о принятии заявителя в члены Товарищества на рассмотрение очередного общего собрания членов Товарищества/(правления Товарищества с момента внесения соответствующих поправок в статью 12 ФЗ № 217). В случае, если у заявителя осталась не погашенная задолженность по платежам/пени перед Товариществом, Правление приостанавливает рассмотрение заявления до полного погашения задолженности, и рекомендует заявителю погасить накопленную задолженность.»

На основании п.6.8.3. Устава при погашении задолженности и выполнении заявителем порядка приема в члены, Правление включает вопрос о приеме заявителя в члены Товарищества в повестку дня очередного собрания членов/ (правления Товарищества - с момента внесения соответствующих поправок в статью 12 ФЗ N 217).

Суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 8 ФЗ № 217, в Уставе отражен Порядок приема в члены товарищества. Так, правление, получая заявление о вступлении, проверяет наличие либо отсутствие у заявителя задолженности по платежам, и при наличии таковой рекомендует заявителю погасить задолженность.

На основании п.6.8.3. Устава, при погашении задолженности, Правление включает вопрос о приеме заявителя в члены товарищества в повестку дня очередного собрания членов. Общее собрание членов в соответствии с п.7 ч.1 ст. 17 ФЗ № 217 (в редакции, действовавшей на момент утверждения Устава) выносит решение о приеме заявителя в члены товарищества, либо об отказе в таком приеме.

Суд первой инстанции также установил, что порядок приема в члены товарищества, предусматривающий погашения накопленной задолженности по платежам, присутствовал и в Уставе Товарищества начиная с редакции № 4 Устава - раздел 8 «Порядок приема в члены партнерства и выхода из него», то есть с 2016 года, а также и с 2018 года. Дополнения к вышеуказанному «Порядку приема в члены товарищества» были утверждены протоколом общего собрания членов от 01.06.2018.

Как установлено судом первой инстанции, нормы ст. 5 Устава (в редакции № 6), которыми был установлен Порядок приема в члены объединения, предусматривающий погашение задолженности по платежам, были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-1454/2019 Хорошевского районного суда города Москвы, решением которого от 16.08.2019 признаны недействительными не были.

Раздел 10 Устава устанавливает «Порядок внесения взносов/платы, ответственность за нарушение обязательств по внесению взносов/платы».

Истцы оспаривают пункты 10.3, 10.5 и 10.6 раздела 10 Устава

Согласно п.10.3. Устава членские взносы за текущий год вносятся не позднее 30 января текущего года авансовым платежом за весь год.

В силу п. 10.4. Устава целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения.

В силу п.10.5. Устава за просрочку внесения ежегодного членского взноса/целевого взноса/платы в размере членского и целевого взноса член Товарищества/лицо ведущее садоводство/огородничество без участия в членстве, оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 21, действовавшего в оспариваемый период Федерального Закона № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов были отнесены вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения; о создании и развитии объектов инфраструктуры; установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Как установил суд первой инстанции, общим собранием членов от 22 ноября 2016 года была утверждена редакция № 4 Устава адрес в соответствии с пунктом 5.3 которого был установлен размер пени за просрочку платежа в размере 0,5%, а также срок оплаты взносов: «За просрочку внесения ежегодного членского взноса/взноса за пользование имуществом общего пользования в установленные Уставом и внутренними документами Партнерства сроки, член/лицо ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки. Ежегодные членские взносы оплачиваются членами ДНП не позднее 15-го января в полном объеме за весь год. Ежегодные взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оплачиваются лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке не позднее 15-го января в полном объеме за весь год.»

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, размер пени за просрочку в размере 0,5% в день, как и срок уплаты взносов - 15 января текущего года был установлен общими собраниями членов еще в 2016 году, а дополнительно размер пени 0,5% в день за несвоевременное перечисление взносов/платы был установлен пунктом 3 общего собрания членов от 24.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанный протокол, как и положения Устава, устанавливающие пени в размере 0,5%, а также устанавливающие срок внесения взносов - январь текущего года были предметом рассмотрения в гражданском деле № № 2-1153/18 Переславского районного суда, решением которого от 11.12.2018 не были признаны недействительными.

Указанные обстоятельства не оспаривали истцы.

Согласно п.21 ч.1 ст. 17 ФЗ № 217 к исключительной компетенции общего собрания членов также отнесено определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Раздел 11 Устава устанавливает «Правила определения, порядок определения размера членских/целевых взносов для членов/платы для собственников участков не являющихся членами (для лиц, указанных в ч.1 ст. 5 ФЗ № 217)».

Истцы оспаривают пункты 11.2-11.6 раздела 11 Устава.

Суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части несостоятельными, поскольку в силу ч. 7 ст.14 ФЗ № 217 в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ N 217 по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ, проголосовавшим по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 ФЗ N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 5, 17 ФЗ N 217 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, исходя из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия доказательств нарушения прав истцов, оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, кроме того, ранее требования о признании разделов 5, 6, 10, 11 Устава недействительными были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, указанные разделы недействительными не признавались, решения, оформленные указанным протоколом, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие истцов на собрании и участие их в голосовании, как не члена товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом истцы ранее принимали участие в голосовании по оспариваемым пунктам (предыдущие редакции Устава), которые были утверждены в последствии в редакции № 7 Устава.

Судебная коллегия полагает что суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку доводам истцов, признав их необоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного относимых и допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

На основании п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, принятое решение, отраженное в оспариваемом протоколе в качестве нарушающих права истцов рассматриваться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание Порядок регистрации и принятия решений общим собранием членов, который был утвержден в 2018 до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ и в настоящее время вступающий в противоречие в соответствии с положениями нового закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на указанных выше нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, не учитывают все представленные доказательства, исследованные и оценённые судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: