Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1575/2024 от 12.01.2024

Судья: фио

Гр. дело №33-1575/2024
№ 2-1154/19 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-01-2018-026484-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя Исмаиловой П.Н. на определение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство фио Пери Несрединовны - удовлетворить частично.

Произвести по гражданскому делу №2-1154/2019 по иску Хизриевой Умасалимат Нуррулаевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения замену стороны истца с Хизриевой У.Н. на Исмаилову П.Н.

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова П.Н. обратилась в Мещанский районный суда адрес с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1154/2019 по иску Хизриевой У.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своего заявления Исмаилова П.Н. указала, что решением Мещанского районного суда адрес от 08.07.2019г., частично удовлетворены требования Хизриевой У.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Согласно договору цессии от 20.07.2020г. Исмаиловой П.Н. передано право требования с ООО СК «Согласие» денежных средств, присужденных по вышеуказанному решению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению просит заявитель Исмаилова П.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен ввиду длительного рассмотрения судом заявления Исмаиловой П.Н. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст.23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г., взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Согласно ч.2, 4 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от 08.07.2019г., вступившим в законную силу 10.08.2019г., частично удовлетворены требования Хизриевой У.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Согласно договору цессии от 20.07.2020г. Исмаиловой П.Н. передано право требования с ООО СК «Согласие» денежных средств, присужденных вышеуказанным решением.

Разрешая заявление Исмаиловой П.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о замене стороны с Хизриевой У.Н. на Исмаилову П.Н., но вместе с тем, отказал в удовлетворении требования заявителя о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления указанного срока, так как не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, а негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с выводами суда не соглашается в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Как усматривается из материалов дела, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему гражданскому делу истекал 10.08.2022г.

01.06.2022 г. Исмаилова П.Н. обратилась в Мещанский районный суда адрес с заявлением о замене стороны правопреемником и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в момент обращения Исмаиловой П.Н. в Мещанский районный суд адрес срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был.

Однако, ввиду длительного рассмотрения заявления Исмаиловой П.Н., не направления судом в адрес Исмаиловой П.Н. копии определения от 14.07.2022г., а также направления дела по частной жалобе на данное определение в Московский городской суд, указанный срок заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Исмаиловой П.Н. о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, а взыскателем предоставлены доказательства, свидетельствующих о намерении реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности предъявить исполнительный лист ко взысканию по не зависящим от заявителя причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления Исмаиловой П.Н. о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отменить.

Удовлетворить заявление Исмаиловой П.Н. о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Восстановить фио Пери Несрединовне процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1154/2019 по иску Хизриевой Умасалимат Нуррулаевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В остальной части определение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий